46/2023-112833(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-50963/2019 14 ноября 2023 года 15АП-16623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2023 по делу № А32-50963/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Орион-С» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2; ФИО3.

об уменьшении цены договора подряда, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОРИОН- С» (далее – общество, ответчик) об уменьшении цены договора строительного подряда № 01/10 от 01.10.2014 на сумму 1 868 504, 61 руб. и о взыскании суммы в размере 1 868 504, 61 руб. в счет уменьшения цены, установленной за работы по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении ходатайства истца о

назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 118 917,6 руб., а также 2 017 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

05.04.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО ПСК «ОРИОН-С» на ИП ФИО4 (оплата стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб.) с учетом заключения между ООО ПСК «ОРИОН-С» и ИП ФИО4 27.03.2023 договора уступки требования об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб., проеденной в рамках дела.

Определением суда от 23.08.2023 заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО ПСК «ОРИОН-С» на правопреемника - ИП ФИО4 по делу в части требования об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

05.04.2023 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 93 640 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 1 ст. 111 АПК РФ, согласно которому все судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, так как настоящий спор возник вследствие нарушения последним претензионного порядка. Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Длительность судебного рассмотрения по настоящему делу была обусловлена во многом неподготовленностью стороны ответчика к судебным заседаниям, истребованию от него судом дополнительных доказательств, в силу чего истец полагает, что понесенные судебные расходы по делу обе стороны должны нести самостоятельно. Кроме того, в адрес истца не поступало заявлений с соответствующими приложениями от ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО ПСК «ОРИОН-С» и его заявление о распределении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. В оспариваемом определении суд указал, что от истца не поступил отзыв на заявление о распределении судебных расходов, однако это утверждение суда не соответствует действительности, так как еще 22 мая 2023 года истцом направлен в суд заявление – отзыв на заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно содержанию названных норм права, расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, поскольку общество оспаривало результаты проведенной по заказу предпринимателя в одностороннем порядке внесудебной экспертизы, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибПроектРеконструкция».

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные обществом, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части качества лакокрасочных покрытий (декоративных крышек планок светопрозрачных витражей; стальных парапетных листов; подоконных отливов; оконных наружных откосов); выявленные недостатки имеют производственный характер, причиной их возникновения является некачественная окраска применённых готовых изделий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных

недостатков производственного характера составит 118 917,6 руб., включая НДС 20%.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований по существу признал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку судом установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками и стоимость устранения этих недостатков определена экспертом, суд пришел к выводу, что истец в данном случае имеет право требовать взыскания стоимости устранения недостатков в размере 118 917,6 руб., включая НДС 20%.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 118 917,6 руб., а также 2 017 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела ООО ПСК «Орион-С» понесло расходы на оплату стоимости судебной экспертизы по делу на сумму 100 000 руб. Оплата стоимости экспертизы подтверждается чеком-ордером от 26.08.2020 на сумму 100 000 руб.

На основании изложенного материалами дела подтверждено несение обществом расходов на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

Между ООО ПСК «ОРИОН-С» и ИП ФИО4 27.03.2023 был заключен договор уступки требования об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб., проведенной в рамках дела А32-50963/2019.

Определением суда от 23.08.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО ПСК «ОРИОН-С» на правопреемника - ИП ФИО4 по делу в части требования об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Таким образом, к ИП ФИО4 перешло право требования взыскания понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

Как уже было указано, исходя из содержания положений ст. 110 АПК, расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку по результатам рассмотрения требований по существу на основании проведенной по делу судебной экспертизы требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания 118 917, 6 руб., что составляет 6,36% от цены иска, постольку с учетом положений ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ИП ФИО4 судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 93 640 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка, поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в условиях оспаривания обществом исковых требований по

существу и размеру, нашедшего подтверждение по результатам проведенной по делу экспертизы, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции

Указываемая истцом длительность судебного рассмотрения по настоящему делу не опровергает общий принцип распределения по делу понесенных судебных расходов, закрепленный в ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционным судом также отклоняется ссылка истца на положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении ответчика, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

Доводы истца о неверном указании суда на не поступление отзыва на заявление о распределении судебных расходов, поскольку 22 мая 2023 года истцом направлено в суд заявление – отзыв на заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и о распределении судебных расходов, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-50963/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-50963/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко