АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А21-5806/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А21-5806/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой», адрес: 236013, Калининград, Алданская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, улица Космонавта ФИО1, дом 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 99 709 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 0335300000221000316 (далее – Контракт), 52 540 руб. 37 коп. пеней, начисленных на основании пунктов 8.3.1, 8.3.3 Контракта за период с 21.12.2021 по 30.09.2024, а также пеней с 01.10.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение от 14.10.2024 отменено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 99 709 руб. 72 коп. задолженности, 50 772 руб. 19 коп. пеней за период с 18.01.2022 по 30.09.2024, а также пени с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 03.04.2025 и оставить в силе решение от 14.10.2024.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт тротуара на Московском проспекте (в районе 1-й эстакады) в Калининграде, а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ – в течение 87 календарных дней с даты подписания Контракта, то есть до 02.09.2021.

Цена Контракта – 4 481 335 руб. 64 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта заказчик оплачивает выполненные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него, за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пунктов 8.3.1, 8.3.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктами 8.4.1, 8.4.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из пункта 3.7 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки заказчик удерживает неустойку из средств, подлежащих уплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ.

В силу пункта 3.8 Контракта обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по Контракту, уменьшенном на сумму неустойки (пеней, штрафов) и дополнительных соглашений, если таковые имеются, со счета заказчика, указанного в разделе 14 Контракта.

В настоящем иске Общество указывает, что после заключения Контракта оно было готово приступить к выполнению работ, однако столкнулось с длительной процедурой согласования со всеми необходимыми организациями Проекта организации дорожного движения (далее – ПОДД), в частности: 14.07.2021 ПОДД согласован с УГИБДД УМВД России по Калининградской области; 19.07.2021 ПОДД передан Учреждению для согласования, что подтверждается письмом от 19.07.2021 № 3349/ГДСР; 26.07.2021 и 06.08.2021 ПОДД согласован с ответственными должностными лицами Учреждения, о чем имеется отметка в листе согласований.

После длительного согласования документации с акционерным обществом «Янтарьэнерго» на проведение раскопок Общество 11.08.2021 в муниципальном казенном учреждении «Калининградская служба заказчика» получило разрешение на производство земляных работ.

Письмом от 20.08.2021 № 22-09/21 Общество проинформировало Учреждение об обстоятельствах, повлекших увеличение сроков выполнения работ.

Общество также обращалось к Учреждению с требованием о предоставлении схемы мест складирования строительных материалов, о разъяснении несоответствия указанных в локальной смете объемов монтажа и демонтажа тротуарной плитки, что подтверждается письмами от 18.08.2021 № 22-07/21, 22-08/21.

Письмом от 21.09.2021 № 22-12/21 Общество просило Учреждение продлить разрешение на производство земляных работ до 30.10.2021.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику к приемке 29.11.2021, что подтверждается письмом от 29.11.2021 № 22-30/21.

В связи с отсутствием необходимости выполнения работ в указанном в Контракте объеме стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта, о чем подписали дополнительное соглашение от 07.12.2021.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что фактически работы по Контракту выполнены на сумму 3 896 382 руб. 17 коп., экономия составляет 584 953 руб. 47 коп.

Учреждением при произведении окончательных расчетов начислено и удержано 99 709 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем оплата работ произведена 07.12.2021 на сумму 3 796 672 руб. 45 коп. (3 896 382 руб. 17 коп. – 99 709 руб. 72 коп.).

Общество, полагая, что его вина в нарушении срока выполнения работ по Контракту отсутствует, не согласилось с начисленной Учреждением неустойкой и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон договором могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При этом принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком при исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности нарушения Обществом срока выполнения работ и, как следствие, о правомерном удержании Учреждением начисленных пеней. При этом суд посчитал, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежала списанию на основании Правил № 783, поскольку положениями Правил № 783 в редакции от 26.04.2020, действовавшей на дату начисления и списания неустойки по Контракту, не был установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных Контрактом. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности нарушения Обществом срока выполнения работ. При этом довод Общества об отсутствии его вины в возникшей просрочке апелляционный суд отклонил со ссылкой на условия Контракта и установленные фактические обстоятельства дела, а также на отсутствие доказательств уведомления подрядчиком заказчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства.

Между тем апелляционный суд посчитал ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежала списанию на основании Правил № 783.

Так, указал апелляционный суд, разработанные Правительством Российской Федерации Правила № 783 претерпели изменения в шести редакциях, предполагающих среди прочего последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты) неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годов соответственно.

Начиная с редакции Правил № 783, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340), из названных Правил исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 9.1, уполномочивающая Правительство Российской Федерации на установление случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не упоминаются те годы, в течение которых должны быть заключены и исполнены государственные (муниципальные) контракты, для целей применения мер государственной поддержки, введенных Правительством Российской Федерации.

Из пояснительной записки к Закону № 46-ФЗ следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующих особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

Постановлением № 340 целенаправленно исключено в Правилах № 783 указание на годы, в течение которых должно производиться исполнение государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, последовательно продолжается практика оказания мер государственной поддержки для обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности для государственных и муниципальных нужд.

На момент рассмотрения спора вступили в силу и действовали Правила № 783 в новой редакции.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по Контракту исполнены подрядчиком в полном объеме и размер неустойки, начисленной заказчиком за нарушение срока исполнения Контракта (99 709 руб. 72 коп.), составляет меньше 5% от цены Контракта, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае положения Правил № 783 подлежали применению. Неустойка, начисленная заказчиком, в размере 99 709 руб. 72 коп. должна была быть списана, следовательно, требование истца о взыскании 99 709 руб. 72 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о начислении неустойки апелляционный суд удовлетворил частично, в размере 50 772 руб. 19 коп., посчитав правильным период начисления неустойки с 18.01.2022 (даты, определенной судом с учетом начала действия соответствующей редакции Правил 783 плюс 7 дней разумного срока на исполнение обязанности по оплате) по 30.09.2024.

Кроме того, апелляционный суд посчитал соответствующим положениям пункта 65 Постановления № 7 требование Общества о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате и удовлетворил его.

В кассационном порядке обжалуется постановление апелляционного суда в части применения Правил № 783 к начисленной неустойке и, как следствие, удовлетворения иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводу жалобы.

Предусмотренный пунктом 9.1 статьи 34, пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 порядок списания неустоек принят в качестве антикризисной меры, при этом материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, достаточных для применения указанной меры (обязательства по Контракту исполнены подрядчиком в полном объеме и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта).

При этом суд округа отмечает, что предусмотренное Контрактом право заказчика на удержание неустойки не лишает подрядчика права на ее списание.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А21-5806/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов