4469/2023-547830(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Дополнительное решение

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года Дело № А56-65967/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (ИНН: <***>) при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее – ООО "АВИС") о взыскании по договору от 28.11.2022 № 2022/28 (далее – Договор):

- 176 810,40 руб. неотработанного аванса;

- 162 004,75 руб. неустойки за невозврат авансового платежа за период с 18.04.2023 по 08.06.2023 по п. 4.6. Договора;

- 382 758,48 руб. неустойки за недопоставку металлоконструкций за период с 15.03.2023 по 08.06.2023 по п. 7.2. Договора;

- 4450,68 руб. штрафа за поставку некачественных и (или) некомплектных металлоконструкций по п. 7.4. Договора;

- 426 853,30 руб. убытков в виде разницы в установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке;

- 135 000 руб. убытков в виде денежных средств, направленных на доработку и переделку поставленных конструкций для возможности их дальнейшего монтажа.

Решением от 27.11.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 27.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 135000 руб. убытков, 4450,68 руб. штрафа, 129 069,72 руб. неустойки за недопоставку товара, 176810,40 руб. неосновательного обогащения, 9194,14 руб. неустойки на невозвращенный аванс, 9133 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем суд не принял решение по требованию о взыскании 426 853,30 руб. убытков в виде разницы в установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления

этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (покупателем) и ООО "АВИС" (поставщиком) заключен Договор на изготовление передачу в собственность покупателя элементов конструкций из металла (далее - конструкции) согласно проекту ЦС 2019-16 ПРСр-КМ1-КМД.

По пункту 4.1 договора цена договора составляет 4 450 680 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставка всего оборудования должна быть осуществлена в течение 35 рабочих дней с момента внесения аванса и передачи графика изготавливаемых деталей.

В силу п. 6.4. Договора в случае недопоставки товара, Поставщик обязан восполнить непоставленное количество оборудования в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования Покупателем.

По пункту 8.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.

По пункту 8.3 договора прекращение действия Договора не освобождает Стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций, а также иной ответственности, установленной настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации (Приложение № 1) согласовано деталей МК по проекту заказчика ЦС 2019-16 ПРСр-КМ1-КМД в количестве 38,04 тн. по цене за ед. продукции 117 000 руб. Общая стоимость поставки 4 450 680 руб.

Приложением № 2 сторонами согласован перечень изготавливаемых деталей (первая очередь).

Приложением № 3 согласован перечень изготавливаемых деталей (вторая и третья очередь).

Поставщик поставил 25 116,8 кг материалов на сумму 2 938 665,70 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) от 20.02.2023 № 13, от 02.02.2023 № 10, от 24.01.2023 № 9, от 03.03.2023 № 20, от 15.03.2023 № 23.

Недопоставка материалов составила 12 923,2 кг на сумму 1 512 014,40 руб.

ООО "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" направило ООО "АВИС" уведомление от 11.04.2023 № 11/04 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Покупатель приобрел недопоставленное количество товара у иного поставщика (ООО «БАШСТРОЙ») по договору от 28.03.2023 № 2НПО-КМД по универсальным передаточным документам за период с 18.04.2023 по 15.05.2023 по цене, превышающей на 426 853,30 руб. согласованную сторонами в Договоре сумму.

ООО "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" направило ООО "АВИС" претензию от 11.04.2023 с требованием возмещения указанных убытков.

Отказ ООО "АВИС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В приложениях № 1 к договору сторонами согласована стоимость за единицу изделия в сумме 117 000 руб.

ООО "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" предъявило к возмещению 426 853,30 руб. убытков в виде разницы в установленной в Договоре от 28.11.2022 № 2022/28 (далее – Договор) ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указало ООО "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", недопоставлено по спорному договору 12,9232 тн, учитывая представленные в материалы дела УПД по спорному договору поставлено изделий на 25,1168 тн (5502,7+5779,4+3151,2+4902,2+5781,3).

После расторжения 12.04.2023 спорного договора ООО "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по договору от 28.03.2023 № 2НПО-КМД приобрело у ООО «БАШСТРОЙ» по УПД за период с 18.04.2023 по 15.05.2023 по цене за единицу изделия 150 000 руб.

Размер убытков составил 426 853,30 руб. ((150000-117000)* 12,9232 тн).

Ответчик заявил, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 № 5341/97 истцу необходимо доказать обоснованность приобретения аналогичного товара, взамен не поставленному у иного поставщика за указанную в исковом заявлении сумму.

По мнению ответчика, истец не обосновал покупку продукции у ООО «БАШСТРОЙ», не приобщил мониторинг рыночных цен на момент заключения нового Договора (28.04.2023).

ООО "АВИС" считает, что анализ рынка металлоконструкций на территории Санкт-Петербурга по состоянию на 28.04.2023 показывает, что среднерыночная цена металлоконструкции составляла 120-130 тыс. руб. за тонну, что позволяет сделать вывод об умышленном приобретении продукции по максимально высокой стоимости и неверном толковании нормы п. 2 ст. 524 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Между тем должник не представил соответствующие доказательства.

ООО "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" представило платежное поручение от 29.03.2023 № 369, подтверждающее оплату ООО «Башстрой» по договору от 28.03.2023 № 2НПО-КМД.

Как отмечает истец, в газете «Известия» от 31.03.2023 года № 57 содержится информация относительно подорожания цен на металл, и, соответственно, на арматуру из которой изготавливаются металлоконструкции. В статье указывается, стоимость арматурной стали увеличилась с начала года на 26,8%. Информация об этом была получена в Минстрое России по запросу газеты. Указано также, что «в письмах депутатов комитета Госдумы по строительству и ЖКХ в Генпрокуратуру, Федеральную антимонопольную службу и Минпромторг отмечается, что в некоторых регионах увеличение цен составило даже 36%».

Аналогичные данные содержатся в газете РБК № 027 (3697) (1303) (сайт газеты РБК: https://ww.rbc.ru/newspaper/2023/03/13/640b3d879a7947a39b6884c3).

В ноябре 2022 года при заключении договора с ответчиком стороны исходили из стоимости 117 000 руб. за тонну. Таким образом, путем простого арифметического расчета следует, что размер подорожания металла на 26,8% и это только стоимость металла (без учета изготовления, обработки и доставки). Истом приобретен товар по цене 155 000 руб. за тонну (с учетом приведенного удорожания сумма соответствует стоимости, по которой истцом приобретены металлоконструкции), при этом были учтены сроки изготовления металлоконструкций (срок изготовления изделий у ответчика по договору 35 рабочих дней, а по замещающей сделке - 21 календарный день), так как в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и недопоставкой им части металлоконструкций, истец был поставлен в затруднительное положение и все

усилия направил на достройку объекта, в связи с чем, и вынужден был заключить договор на иную цену.

В силу пункта 11 Постановления № 7 именно сторона, нарушившая обязательство, должна доказать, что цена замещающей сделки завышена и у ответчика имелась реальная возможность заключить ее по более низкой цене, однако эти обстоятельства ООО "АВИС" не доказало.

В данном случае суд считает, что истец представил обоснование стоимости замещенного товара, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного товара не заявил. Относимыми и допустимыми доказательствами ответчик презумпцию добросовестности кредитора при заключении им замещающей сделки не опроверг.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 426853,30 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 426853,30 руб. убытков, 8577 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.