Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 марта 2025 года Дело № А56-114720/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Котлова Р.Э.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Ниойл-Сервис" (адрес: 187015, Ленинградская область, р-н Тосненский, гп. Красный Бор, ул. 5-я линия, д. 51, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 471601001);
Заинтересованные лица:
1. Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (адрес: 187002, <...> );
2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., 80, лит. Б);
3. Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный фармокологический центр кардиопротекции" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, пр-кт Новоизмайловский, д. 44, к. 2, литера А, кв. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 781001001),
о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2023,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ниойл-Сервис" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2023, а также признании недействительным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2023 и восстановлении срока на подачу настоящего заявления.
Определением Ленинградского областного суда от 07.11.2024 по делу №33а-5900/2024 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.06.2024 отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный фармокологический центр кардиопротекции".
Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела копию исполнительного производства №124090/23/47035-ИП.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Общество в обосновании заявления указало, что судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ведется исполнительное производство №124090/23/47035-ИП по взысканию с ООО «НИОЙЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «Экспериментальный фармакологический центр кардиопротекции» 28 836 429 руб.
09.10.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого наложен арест на имущество представленного в материалах дела, по предварительной оценке имущество оценивается в размере 19 000 000 руб.
В связи с отсутствием доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащее на праве собственности земельный участок и расположенное на нем здание, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск имущества должника и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ). К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) и арест как исполнительное действие, реализуемое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В данном случае арест был применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не как меры принудительного исполнения, поэтому судебный акт о наложении ареста на имущество должника не требуется.
Доводы Общества об отсутствии в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2023 паспортных данных понятых не соответствуют действительности и опровергаются содержанием данного акта. Понятые поставили подписи в акте в установленных местах.
Вопреки доводам общества арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору общества ФИО3, что прямо указано в акте от 09.10.2023.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Котлов Р.Э.