Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 декабря 2023 года Дело № А56-65957/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (190121, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, АЛЕКСАНДРА БЛОКА УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: <***>);

Ответчик: Крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2015)

о расторжении договора

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора пользования рыбоводным участком для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) от 15.12.2016 № 048-ЛО/РВ-а.

Определением от 05.10.2023 произведена замена ответчика Главы крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО4 на Главу крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО1 (далее – КФХ, ответчик).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное требование, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении дела и направлении запроса в Санкт-Петербургский филиал ФГБНУ «ВНИРО» об истребовании дополнительных документов.

Истец возражал против отложения и истребования, ссылаясь на то, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, поскольку установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, предварительное слушание дела завершено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между Управлением и Ответчиком заключен договор пользования рыбоводным участком от 15.12.2016 № 048-ЛО/РВ-а со сроком действия до 15.12.2041 (далее - Договор), по условиям которого Управление предоставляет, а КФХ принимает во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, расположенный на водном объекте - озеро Ветчинское (Ленинградская область, Лужский район, вся акватория).

Согласно п.п. «б», «г» и «е» п. 9 Договора КФХ обязано:

- осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме, не менее предусмотренного пунктом 2 Договора;

- предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность, а также иную отчетность, установленную законодательством Российской Федерации;

- осуществлять в установленном порядке мероприятия рыбохозяйственной мелиорации на рыбоводном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) выращиванию, а также выпуску в водный объект в границах рыбоводного участка, приведены в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 3 Договора основание и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водного объекта, устанавливаются в соответствии с действующими порядками и методиками, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 был утвержден Порядок предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры (прекратил действие в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 06.10.2021 № 690).

Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов был утвержден приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530 (прекратил действие в связи с вступлением в силу приказа Минсельхоза России от 06.10.2021 № 690).

Вместе с тем, в период с 2016 по 2022 гг. обязательства, предусмотренные п. 9 Договора, КФХ не исполнялись.

Как указывает истец, КФХ в период с 2016 по 2022 гг. не предоставляло в Управление акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект. Мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации КФХ также не осуществлялись.

Указанные обстоятельства и факты свидетельствуют, что ответчик:

- не осуществляет в течение более двух лет подряд деятельность в области аквакультуры (рыбоводства), предусмотренную Договором;

- не осуществляет мероприятия рыбохозяйственной мелиорации;

- не предоставляет соответствующую отчетность.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Договора Управление имеет право:

- осуществлять проверку соблюдения рыбоводным хозяйством условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов;

- запрашивать и получать у КФХ информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства;

- требовать исполнения условий Договора.

В силу пункта 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями договора.

В соответствии с пунктом 17 Договора, договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов, неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В порядке досудебного урегулирования вопроса о досрочном расторжении Договора Управлением в адрес КФХ была направлена претензия от 13.03.2023 № 03/2437 с приложением соглашения о расторжении Договора, которая осталась без ответа.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о расторжении Договора не пришли, спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, установлены Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ).

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7 Закона № 148-ФЗ).

В ч. 1 ст. 9 Закона № 148-ФЗ установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет (часть 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 248-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в частности являются: минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры.

Частью 3 ст. 9 Закона № 148-ФЗ предусмотрено, что договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия досрочного расторжения договора установлены в пункте 17 Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Договор был заключен между истцом и ответчиком в рамках осуществления КФХ предпринимательской деятельности.

Заключая Договор, ответчик обязался в полном объеме исполнять обязательства по разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка объектов аквакультуры.

В свою очередь п. 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2022 гг. обязательства, предусмотренные п. 9 Договора КФХ не исполнялись: деятельность в области аквакультуры (рыбоводства), предусмотренная Договором, не осуществлялась в течение более двух лет подряд; мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации не проводились; предусмотренная действующим законодательством отчетность не представлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении КФХ условий Договора и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ оснований для его расторжения.

В рамках рассматриваемого судебного спора ответчик не представил суду каких-либо доводов и доказательств относительно того, по каким причинам в период с 2016 по 2022 гг. им не осуществлялось использование рыбоводного участка в рамках Договора и не исполнялись существенные условия Договора.

Ответчик также в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение им с 2016 по 2022 гг. условий заключенного с истцом Договора было связанно с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В свою очередь истцом в материалы арбитражного дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении Договора.

Учитывая изложенное, следует признать, что Управление имело законное право на расторжение Договора, признаков злоупотребления правом при обращении в суд с требованием о расторжении договора судом не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть, заключенный между Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства и Крестьянским (фермерским) хозяйством индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 048-ЛО/РВ-а от 15.12.2016 пользования рыбоводным участком для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.