Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8240/2023

05 ноября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5034/2025

на определение от 13.10.2025 об отказе в передаче (о передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-8240/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному управлению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Ружино», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квадратный метр», администрация Лесозаводского городского округа, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 754 501 рублей 59 копеек задолженности, неустойки, при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – истец, ООО «Водоресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 754 501 рублей 59 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, неустойки за период с 21.03.2023 по 18.04.2023 в сумме 5 470 рублей 27 копеек, а также неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы долга в размере 754 501 рублей 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Определениями суда от 29.06.2023, от 01.08.2023 и от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральное государственное казенное управление «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Ружино» (далее – ООО «Ружино»), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, МО РФ), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квадратный метр» (далее – ООО УК «Квадратный метр») и администрация Лесозаводского городского округа (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на надлежащего ответчика – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России; этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России.

Определением от 02.09.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Васенко О.В. в почетную отставку дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Минобороны России заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ о передаче дела по подсудности Арбитражному суду Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело № А51-8240/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на соответствующую судебную практику, полагает, что вопрос заселенности гражданами ведомственного жилого фонда на праве социального найма или заселения квартир на основании договоров найма служебного жилого помещения в установленном законом порядке имеет правовое значение и входит в предмет судебного разбирательства по данной категории дел. Также считает, что договоры ведомственного жилого фонда Минобороны России хранятся по месту их нахождения в г. Хабаровске. Также Министерство обороны РФ указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения вновь привлеченных ответчиков и местом нахождения большинства доказательств является место нахождения филиалов ответчиков согласно ЕГРЮЛ ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – г. Хабаровск. В этой связи, с учетом вышеизложенного, заявитель жалобы приходит к выводу, что дело подлежит передаче в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Хабаровского края.

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил, правовая позиция по данному процессуальному вопросу не выражена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции

не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Так, в частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении

дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения № 2072-В на 2023 год, в то время как, ООО «Водоресурс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск питьевой воды потребителям.

С учетом специфики правоотношений по оказанию услуг по поставке воды на объекты потребителя – многоквартирные жилые дома, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место оказания услуги (место нахождения жилых домов).

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края), установив, что фактическим местом оказания услуг является место нахождения спорных жилых домов, правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные ответчиком судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Повторно заявленные доводы апеллянта о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств отклоняется апелляционным судом, как не имеющие процессуального значения для разрешения заявленного ходатайства Минобороны России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с положениями статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2025 по делу

№ А51-8240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Чижиков