ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7631/2023

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

представителя ответчика – ФИО2, адвоката (доверенность от 15.08.2023);

представителя третьего лица Религиозная организация «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – ФИО2, адвоката, по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское Левобережье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-7631/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (ИНН 7604048495, ОГРН 1027600844644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), религиозной организации «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Водостройсервис»

о взыскании 662 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское Левобережье» (далее – ответчик) о взыскании 662 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 11/05- 2020 от 01.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области, религиозная организация «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – религиозная организация), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Водостройсервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорирована и не оценена позиция ответчика по делу; истцом перечисленные в пунктах 4.2.5, 6.2 договора документы не передавались, комплект исполнительной документации передан не был, сдачи работ в предусмотренном пункте 6.2 договора не производилось. Ответчик ссылается на направление в его адрес актов КС-2, содержащих в себе сведения по работам, которые истцом не производились, что подтверждается заключением судебной экспертизы; на то, что истец итоговый акт о приемке работ, справку о стоимости работ, счет-фактуру на оплату ответчику до направления досудебной претензии не высылал; указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, представители ответчика и третьего лица поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Истец и другие третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что по заданию ответчика и во исполнение договора от 01.05.2020 выполнил работы стоимостью 20 612 000 руб., из которых ответчик оплатил 19 950 000 руб. по платежным поручениям за период с 15.05.2020 по 30.12.2020.

Также истец указал, что акты приемки выполненных работ были им утрачены, но составлены повторно и направлены ответчику с письмом от 28.03.2023.

Представлен договор от 01.05.2020, заключенный между сторонами (л.д. 16-20, т.1); предмет договора составляют работы по строительству «Храмового комплекса «Хопылево» по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Назаровский с/п, дер. Хопылево. Гостевой дом» в срок с 01.05.2020 по 31.07.2020 по цене 20 612 000 рублей.

К исковому заявлению истец приложил следующие акты о приемке выполненных работ (л.д. 21-79, т.1): № 1 от 30.06.2020 на сумму 9 589 243,40 руб.; № 2 от 30.09.2020 на сумму 3 568 793 руб.; № 3 от 30.09.2020 на сумму 2 080 650 руб.; № 4 от 30.09.2020 на сумму 2 438 704 руб.; № 5 от 30.09.2020 на сумму 585 978 руб.; № 6 от 23.09.2020 на сумму 1 191 651,6 руб. (водопровод); № 7 от 30.09.2020 на сумму 602 823,6 руб. (канализация); № 8 от 30.09.2020 на сумму 879 913,2 руб. (отопление); № 9 от 25.09.2020 на сумму 642 990 руб. (водоснабжение, канализация, отопление).

Всего представлены акты на сумму 21 580 746 руб. 80 коп.; акты направлены с письмом от 28.03.2023, копия которого с почтовой квитанцией от 03.04.2023 также представлена в дело (л.д. 80-81, т.1).

Платежные поручения об оплате (л.д. 82-86, 88-91 т.1) указывают на уплату аванса по договору (платежные поручения от 15.05.2020, 08.07.2020, 24.07.2020) либо оплату по договору (платежные поручения от 13.10.2020, 19.11.2020, 04.12.2020, 10.12.2020, 23.12.2020, 30.12.2020).

Невыполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве признал факт заключения договора от 01.05.2020 на указанных выше условиях, оплаты истцу 19 950 000 руб.; также подтвердил факт выполнения работ, но указал на то, что истец не направил по завершении работ акты и иные предусмотренные договором документы ответчику, а также на выполнение работ с нарушением срока и условий о качестве (в части устройства вентиляции, отопления, устройства душевой кабины), что повлекло повреждение напольного покрытия, осветительных приборов и т.п..

По утверждению ответчика, заказчик работ (третье лицо – религиозная организация) понес затраты на устранение дефектов, для чего заключил договоры с ООО «Водостройсервис» (выполнило ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения по договору от 01.08.2022) и предпринимателем ФИО3 (выполнил ремонт помещений по договору от 07.07.2022).

Также ответчик указал на невыполнение части работ, указанных в актах №№ 8, 9 на общую сумму 997 015 руб.

Определением суда от 17.09.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы по вопросам:

1) Выполнялись ли на объекте: Гостевой дом по адресу: Ярославская область. Рыбинский район, Назаровское с/п, дер. Хопылево работы по устройству отопления, указанные в п.п. 20-29, 38-44 акта КС-2 № 8 от 30.09.2020 г., п. 46-54 Акта КС-2 № 9 от 25.09.2020 г.? Если данные работы не выполнялись, использовались ли на объекте альтернативные варианты, решающие ту же задачу? Какова стоимость альтернативных работ (при их наличии) на дату составления актов формы КС-2?

2) В каких случаях и при каких условиях в цену акта выполненных работ могут включаться следующие расходы: зимнее удорожание, временные здания и сооружения? Обоснованно ли включены данные расходы в акты КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5?

Согласно ответам эксперта в заключении следует (л.д. 106-108, т.2):

По некоторым работам использованы альтернативные варианты, решающие ту же задачу. Отдельные виды работ не выполнялись. Стоимость альтернативных работ на дату составления акта составила: 251 180 руб. Стоимость работ по акту КС-2 № 8 от 30.09.2020 года с учетом исключения стоимости невыполненных работ, а также замены указанных в акте работ на альтернативные, фактически выполненные, составит: 998 857 руб. Акт КС-2 № 9 от 25.09.2020 года: по п. 46-54: работы не выполнялись. Стоимость невыполненных работ составит 78 928 рублей. Стоимость работ по акту КС-2 № 9 от 25.09.2020 года с учетом исключения стоимости невыполненных работ составит: 564 120 рублей (см. приложение № 2).

Основания для включения в цену акта выполненных работ расходов, связанных с проведением работ в зимнее время, а также затрат на временные здания и сооружения, представлены в тексте заключения при ответе на второй вопрос. Включение в акты КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 дополнительных затрат, связанных с выполнением работ в зимнее время, является необоснованным. Включение в акты КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 дополнительных затрат, связанных с затратами на временные здания и сооружения, является обоснованным.

В пояснениях от 04.04.2025 истец произвел расчет исковых требований с учетом выводов экспертного заключения (в итоге расчета стоимость работ составила 21 341 880 руб. 99 коп.), требования на основании расчета поддержал в размере 662 000 руб.

Ответчик иной расчет с учетом выводов эксперта не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание выводы судебной экспертизы, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного платежного обязательства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного предмета использования договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненных на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация.

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Указанное понятие исполнительной документации применяется к иным видам работ, но с учетом вида работ и задания заказчика.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участка сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Несмотря на включение в договор в качестве существенного условия об обязанности исполнителя (подрядчика) передать заказчику исполнительную документацию (пункт 4.2.5), ответчик должен был подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации при выполнении работ, предусмотренных условиями договора, заданием заказчика и указанных в актах выполненных работ, предъявленных к оплате.

Согласно положениям статьи 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597).

Бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и необходимости предоставления в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден, исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы, отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих приемку работ на сумму, отличную от суммы представленных истцом актов выполненных работ, принимая во внимание то, что ответчик являлся агентом в отношениях с религиозной организацией и был обязан отчитываться за понесенные расходы на основании заключенных им договоров, в связи с чем сам также обязан был надлежащим образом осуществить приемку выполненных работ по договору с истцом (статья 753 ГК РФ).

При этом поведение ответчика с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств указывает на то, что фактически результат работ был им принят и в конечном итоге поступил в распоряжение заказчика работ (третьего лица).

Само по себе предъявление требования об оплате спустя длительное время также не исключает удовлетворение иска; при этом истец требовал взыскания лишь основного долга, размер которого не зависит от давности окончания работ и предъявления их результата к приемке ответчику.

Заявленная ко взысканию сумма с учетом оплаты большей части работ не выходит за пределы цены договора от 01.05.2020; истец представил расчет стоимости выполненных работ с учетом выводов судебного эксперта о невыполнении части работ; стоимость работ по расчету истца превысила твердую цену договора; этот расчет не был опровергнут ответчиком; при этом истец просил оплатить работы в пределах предусмотренной договором твердой цены.

Выполнение работ истцом на заявленную им сумму подтверждается как выводами судебной экспертизы, так и тем, что подрядчик учитывал объем выполненных работ в налоговых декларациях по НДС за 2,3 квартал 2020 года (приобщены с ходатайством истца от 28.05.2024, материалы электронного дела), согласуется с заключением впоследствии договора № 11/10-2020 от 01.10.2020 (приложен к возражениям от 31.05.2024, материалы электронного дела) на последующие виды работ: внутренняя отделка, электроснабжение, вентиляция гостевого дома; с использованием результата работ религиозной организацией, что подтверждается открытием гостевого дома (информация с сайта религиозной организации).

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ надлежащими доказательствами не подтверждена, опровергается выводами заключения судебной экспертизы (экспертом исключен вид работ по пп. 46-54 акта КС-2 № 9 от 25.09.2020 (установка радиаторов отопления и кранов к ним)), отсутствием претензий со стороны ответчика к истцу в течение длительного времени.

По материалам дела не может быть установлено, что договоры с ООО «Водостройсервис» от 01.08.2022 и предпринимателем ФИО3 от 07.07.2022 были заключены третьим лицом в целях устранения допущенных истцом недостатков.

Установленные фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на заявленную сумму.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают итогового вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-7631/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское Левобережье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1