АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 февраля 2025 года Дело № А40-53109/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца –
от ответчика – ФИО1, дов. № 05-05/130 от 29.01.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в
указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2023 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № б/н, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по восстановлению эксплуатационной способности (в рамках текущего ремонта) помещений № 180, 277, 374, 316 и коридора 3 этажа объекта культурного наследия регионального значения «Большая Сибирская гостиница» ФИО3, 1900 архитектор ФИО4. Здесь в 1926 году жил писатель ФИО5», а ответчик принять их и оплатить.
Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/104-18508/2023 от 09.01.2024 г. отказано ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлено, что исполнителем (истцом) совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.
Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, Комиссией Управления не установлено.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2023 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 27-12-2023-2, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО6 обязался оказать консультационные услуги по факту расторжения государственного контракта «на выполнение работ по восстановлению эксплуатационной способности» с Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».
09.01.2024 г. истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 подписан акт № 911 от 09.01.2024 г., согласно которому последним оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп., которые также оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями № 235 от 28.12.2023 г. и № 2 от 12.01.2024 г., приобщенными к материалам дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.
В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать указанным лицам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. (п. 5 Обзора практики «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года»).
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А40-53109/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова