АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28» января 2026 года Дело № А85-993/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Сидоровой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2024 N 24.01/03;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу №А85-993/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее - истец, ООО «Энергосбыт Донецк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (филиал N 1 «Енакиевский коксохимпром» Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод») (далее - ответчик 1, ООО «ДМЗ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (далее - ответчик 2, ООО «Технологические инвестиции»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2023 N 9311421624 за период с апреля по сентябрь 2024 года в размере 8 959 624,89 руб., неустойки за период с 21.05.2024 по 05.02.2025 в размере 2 998 272,48 руб.; неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 06.02.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДМЗ» в пользу ООО «Энергосбыт Донецк» взыскана задолженность в размере 11 957 897,37 руб., из которой: задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по сентябрь 2024 года - 8 959 624,89 руб., неустойка за период с 21.05.2024 по 05.02.2025 - 2 998 272,48 руб., а также присуждена неустойка по день уплаты суммы задолженности начиная с 06.02.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДМЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технологические инвестиции», поскольку ответчиками заключен договор ответственного хранения имущества с правом пользования от 01.04.2024, согласно пункту 2.1.5 которого ответчик 2 несет расходы, связанные с использованием имущества, а в случае необходимости заключает и исполняет соответствующие договоры с третьими лицами. Однако, ответчик 2 уклонился от заключения договора энергоснабжения, являясь в спорный период фактическим потребителем электрической энергии. Истец, в свою очередь, уклонился от обязанности зафиксировать бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком 2 и составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, кассатор указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчика 2, необходимых, по его мнению, для подтверждения фактического потребления электрической энергии последним.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт Донецк» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.10.2023 ООО «Энергосбыт Донецк» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «ДМЗ» (филиал N 1 «Енакиевский коксохимпром» ООО «Донецкий металлургический завод») (далее - потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 9311421624 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1.2 - 1.3 Договора установлено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в Приложении N 1 к Договору, осуществляется начиная с указанных в Договоре даты и времени. Объем взаимных обязательств сторон по Договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении.

Приложениями N 1, 1.1 к Договору установлен Перечень точек поставки и средств измерения, Перечень объектов электрического хозяйства, в отношении которых осуществляется расчет технологических потерь электроэнергии при определении объемов отпущенной электроэнергии.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 Договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в пределах максимальной мощности, указанной в Договоре; доводить до сведения потребителя в счетах на оплату энергетической энергии (мощности) цены (тарифы) на энергетическую энергию (мощность).

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором, а также производить другие платежи, предусмотренные Договором.

На основании пункта 4.1 Договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между проверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 4.11 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком по Договору является 1 (один) месяц.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора определено, что поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов. Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) применяется с даты, указанной в решении уполномоченного исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления потребителя. Порядок определения объемов и стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю, устанавливается законодательством Российской Федерации и Договором.

В силу пункта 5.4 Договора оплата электрической энергии (мощности) по Договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых - в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 5.5 Договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Пунктами 7.3, 7.9 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. При нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.10.2023.

25.09.2024 ООО «Энергосбыт Донецк» и ООО «ДМЗ» подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору энергоснабжения от 01.10.2023 N 9311421624 (далее - Соглашение о расторжении), согласно которому стороны расторгли Договор (прекратили его действие) с 24 часов 00 минут 24 сентября 2024 года.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении стороны установили, что расторжение (прекращение действия) Договора не влечет прекращения обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по Договору в период его Действия, а также не освобождает стороны от ответственности за нарушение принятых на себя по Договору обязательств вплоть до дня фактического исполнения обязательства по оплате потребленной в рамках Договора электроэнергии (мощности).

В подтверждение исполнения условий Договора истцом представлены: акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за апрель 2024 года на сумму 2 389 815,47 руб., акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за май 2024 года на сумму 2 351 534,29 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями предприятий (т. 1 л.д. 68, 71).

21 июня 2024 года истцом ответчику 1 направлена претензия от 21.06.2024 N 180/2-21.06-162-исх., согласно которой ООО «Энергосбыт Донецк» поттребовало погасить задолженность по Договору за период апрель - май 2024 года.

Письмами от 17.07.2024 N 180/2-17.07-61-исх., от 08.08.2024 N 180/2-08.08-42-исх., от 08.10.2024 N 180/2-08.10-79-исх. истцом в адрес ответчика 1 направлялись акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета, счета-фактуры за расчетные периоды с июня по август 2024 года (т. 1 л.д. 147-158, т. 2 л.д. 1-3).

Письмом от 29.11.2024 N 180/2-29.11-98-исх. истцом в адрес ответчика 1 направлены корректировочные акты и соглашения об изменении стоимости к актам приема-передачи электрической энергии за период с апреля по август 2024 года, согласно которым изменена стоимость потребленной электрической энергии: за апрель 2024 года на сумму 2 124 027 027,47 руб., за май 2024 года на сумму 2 181 460,79 руб., за июнь 2024 года на сумму 1 635 890,47 руб., за июль 2024 года на сумму 1 595 972,20 руб., за август 2024 года на сумму 1 173 554,17 руб. (т. 4 л.д. 44-48).

Также направлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за сентябрь 2024 года, корректировочный акт и соглашение об изменении стоимости к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) за сентябрь 2024 года на сумму 248 719,79 руб. (т. 4 л.д. 39-41).

Ответчиком 1 подписанные акты истцу не возвращены, однако в силу пункта 3.1.13 Договора указанные акты считаются подписанными ответчиком без возражений, а электрическая энергия принятой в полном объеме и по стоимости, указанной в актах.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за апрель - сентябрь 2024 года в размере 8 959 624,89 руб.

Поскольку указанные выше требования об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, ООО «Энергосбыт Донецк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбыт Донецк".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 5.4. Договора ответчик (потребитель) взял на себя обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; оплата объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен быть произведен ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки электрической энергии с апреля по сентябрь 2024 года подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

ООО «ДМЗ» доказательств оплаты не представил, объем электрической энергии, стоимость и качество не оспорил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии по Договору, у ответчика 1 образовалась задолженность за период с апреля по сентябрь 2024 года.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически и методологически верным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию в спорном периоде в размере 8 959 624,89 руб. при отсутствии доказательств погашения, а также несоответствия объема и качества ресурса, предъявленного к оплате, в том числе путем представления контррасчета, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Гарантирующим поставщиком также было заявлено требование об уплате законной неустойки (ст. 332 ГК РФ) за период с 21.05.2024 по 05.02.2025 в размере 2 998 272, 48 руб., со взысканием с 06.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 7.9. Договора определено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.4. Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Контррасчет неустойки, основанный на вышеуказанных положениях действующего законодательства, ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в том числе с мотивированным отклонением указанного довода при апелляционном пересмотре дела, что свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о наличии оснований для взыскания начисленных имущественных санкций в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, ввиду чего признано обоснованным.

Довод ООО «ДМЗ о том, что 01.04.2024 между ООО «ДМЗ» и ООО «Технологические инвестиции» заключен договор ответственного хранения имущества, следовательно, взыскание с ООО «ДМЗ» суммы задолженности и пени за период с апреля по сентябрь 2024 года является незаконным, правомерно отклонен судами двух инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Само по себе обстоятельство передачи спорного имущественного комплекса по договору хранения не снимает с собственника имущества (лица, осуществляющего права собственника) обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Обязанность хранителя нести расходы, связанные с использованием имущественного комплекса, предусмотренная условиями заключенного между ООО «ДМЗ» и ООО «Технологические инвестиции» договора хранения, установлена в отношениях с поклажедателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным имущественным комплексом, в том числе на основании договора хранения.

Соответственно, в отсутствие договора между ООО «Технологические инвестиции» и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора хранения, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (лице, осуществляющем права собственника) имущественного комплекса.

Таким образом, предусмотренная договором хранения обязанность хранителя нести расходы, связанные с использованием имущества, устанавливается по отношению к поклажедателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных действий, и не порождает обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, соответствующее условие договора может быть применимо, в частности, при расчетах между хранителем и поклажедателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату электрической энергии.

Доводы ООО «ДМЗ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технологические инвестиции», правомерно не приняты во внимание в силу нижеизложенного.

Судами установлено, что энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, истец) и ответчик 1 как лицо, выполняющее функции собственника имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, заключили договор энергоснабжения, который действовал в спорный период (Договор).

В соответствии с Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2014 года N 35-8 «О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях, учреждениях и иных объектах» (далее - Постановление N 35-8), Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 28.07.2021 N 189 «О прекращении полномочий временного администратора и назначении временного администратора» полномочия временного администратора Государственного предприятия «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» прекращены, временным администратором по управлению имуществом Частного акционерного общества «Енакиевский коксохимпром», юридический адрес: <...>, назначен ООО «ДМЗ» (указанный факт не опровергается сторонами).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 35-8 целями деятельности временной администрации являются, в том числе сохранение и эффективное использование находящегося на территории Донецкой Народной Республики имущества, принадлежащего юридическим лицам нерезидентам, физическим лицам-предпринимателям нерезидентам, субъектам хозяйствования резидентам, организациями резидентами.

Согласно пункту 23 Постановления N 35-8 с момента введения временной администрации по управлению юридическим лицом нерезидентом, временно прекращаются полномочия собственников имущества юридического лица - нерезидента, органов управления юридического лица - нерезидента, в отношении которого введена временная администрация; полномочия собственника и органов управления юридического лица нерезидента в отношении имущества которого введена временная администрация, временно осуществляет временный администратор.

В соответствии с Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 26.03.2025 N 32-1 «Об урегулировании отдельных вопросов управления государственным имуществом» юридические и физические лица, назначенные в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, изданными до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, временными администраторами по управлению движимым и недвижимым имуществом (в том числе земельными участками), ранее переданным им в управление в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, и в отношении которого режим временной администрации был прекращен в связи с его обращением в государственную собственность согласно Закону Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года N 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» (далее соответственно - Закон N 422, имущество, временные администраторы), а также третьи лица, которым имущество было передано временными администраторами во владение (пользование), обеспечивают передачу по актам приема-передачи согласно перечням и в срок, определенным Правительством Донецкой Народной Республики, имущества: разграниченного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» (далее - Постановление N 2501) - правообладателям имущества, правомочность которых подтверждается на основании актов (решений, договоров), принятых (заключенных) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Донецкой Народной Республики (далее соответственно - правообладатели, решения); не разграниченного в соответствии с Постановлением N 2501 - Министерству имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики и исполнительному органу Донецкой Народной Республики, к сфере деятельности (отраслевой принадлежности) которого такое имущество относится (далее - исполнительные органы).

Доказательства передачи спорного имущественного комплекса в период образования долга иному лицу, на которое возложены обязанности осуществлять функции собственника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «ДМЗ» как временный администратор имущества частного акционерного общества «Енакиевский коксохимпром», расположенного по адресу: <...>, - в период образования задолженности осуществляло функции собственника в отношении имущественного комплекса, на который поставлялась электрическая энергия.

Из материалов дела усматривается, что обязательственные отношения сторон возникли в момент заключения обеими сторонами Договора, по которому ООО «Энергосбыт Донецк» исполнил свое обязательство перед ООО «ДМЗ», который в свою очередь, принял, но не оплатил принятый ресурс в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Соответственно, для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, не имеет правового значения тот факт, что ООО «ДМЗ» являлся временным администратором по управлению имуществом.

Также суды пришли к верному выводу об отсутствии материально-правового основания для возникновения у ответчиков солидарной обязанности по оплате электрической энергии, поскольку она не предусмотрена, ни договором, ни законом.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали задолженность в заявленном истцом размере только с ООО «ДМЗ», установив отсутствие оснований для солидарной обязанности ООО «Технологические инвестиции» по оплате электрической энергии.

Довод ООО «ДМЗ» о необходимости учета особого статуса ответчика 1, являющегося в спорный период временным администратором по управлению имуществом предприятий, подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, освобождающим от надлежащего исполнения обязанностей по оплате потребленного ресурса в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период осуществлялось бездоговорное потребление, поскольку спорное имущество передано по договору хранения ответчику 2, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика 1, как лица, осуществляющего функции собственника, от обязанности по оплате стоимости потребления электроэнергии, зафиксированного с использованием приборов учета электрической энергии, на данном объекте, а также от обязанности осуществлять контроль за использованием своего имущества, в том числе лицами, которым такое имущество передано в пользование.

Следует отметить, что ответчик 1 не лишен права на самостоятельное обращение с соответствующим требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с выявленным бездоговорным потреблением электроэнергии, к ответчику 2 при наличии к тому законных оснований и соответствующих документальных доказательств.

Ссылка ООО «ДМЗ» на заключение мирового соглашения по делу N А85-994/24 несостоятельна, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют, так как его предметом являлось взыскание задолженности по иному договору энергоснабжения. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Технологические инвестиции», что, по его мнению, привело к принятию неправильного судебного акта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В данном случае, судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, а также соответствие критерию относимости доказательств применительно к предмету и основаниям заявленного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании суд не усмотрел.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу №А85-993/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

Ю.И. Сидорова

ФИО1