АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июля 2023 года Дело №А60-29976/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, далее - заявитель)

к судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ УФССП России по Свердловской области (далее – заинтересованные лица)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Урал-Фортэк», ООО «Тандер».

о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, связанного с не наложением ареста и не обращением взыскания в рамках исполнительного производства № 129768/22-66004-ИП от 31.08.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции).

Остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

Заявителю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о дате и времени судебного заседания извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, связанного с не наложением ареста и не обращением взыскания в рамках исполнительного производства № 129768/22-66004-ИП от 31.08.2022 г.,

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Урал-Фортэк», ООО «Тандер».

Заинтересованные лица, третьи лица отзывы в материалы дела не представили, материалы исполнительного производства суду также не представлены.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. по делу №А60-13148/2021 с ООО «Урал-Фортэк» (должник) в пользу ИП ФИО1(взыскатель) взыскана неустойка в размере 571 023 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 420 руб., всего - 588 443 руб. 19 коп.

Арбитражным судом выдан взыскателю исполнительный лист ФС №036005705 от 18.04.2022 г., который предъявлен на исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга.

Из банка исполнительных производств следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №129768/22-66004-ИП от 31.08.2022 г., остаток задолженности должника перед взыскателем по состоянию на дату подготовки настоящего заявления составляет 588 443 руб. 19 коп. (судебный пристав-исполнитель ФИО2)

Заявителю стало известно, что ООО «Тандер» является дебитором должника ООО «Урал-Фортэк», общая сумма дебиторской задолженности 1 982 338 руб. 13 коп., в том числе задолженность за поставленный товар по договору №ГК/30884/17 от 15.05.2017 г. в сумме 1 881 201 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 101 136 руб. 42 коп., что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 г. по делу №А32-54248/2021.

30.04.2023 г. взыскатель обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность должника в сумме 588 443 руб. 19 коп.

Заявление взыскателя получено Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 10.05.2023 г., но решение по заявлению приставом не принято, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не произведены.

Полагая, что бездействие судебного-пристава исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, заявитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заявителя, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в дело доказательств следует, что взыскатель ИП ФИО1 обратилась к судебному –приставу ФИО2 с заявлением об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В просительной части заявления ИП ФИО1 просила судебного пристава наложить в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 г. №129768/22-66004-ИП арест на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» в размере 588 443 руб. 19 коп., составляющую основной долг за поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» товар по договору №ГК/30884/17 от 15.05.2017 г.; запретить должнику отчуждать данную дебиторскую задолженность третьим лицам; обратить в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 г. №129768/22-66004-ИП взыскание на дебиторскую задолженность должника Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» в размере 588 443 руб. 19 коп., составляющую основной долг за поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» товар по договору №ГК/30884/17 от 15.05.2017 г.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Тандер» перечислить денежные средства в размере 588 443 руб. 19 коп., составляющие основной долг за товар по договору №ГК/30884/17 от 15.05.2017 г. на депозитный счет Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу.

Указанное заявление получено судебным приставом 10 мая 2023 года, что подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании почтового отправления.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, в силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

Поскольку ходатайство взыскателя получено службой судебных приставов 10.05.2023, оно подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 15.05.2023 (в течение 3 рабочих дней), а рассмотрению им - не позднее 29.05.2023.

Следовательно, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства, подлежала направлению взыскателю не позднее 30.05.2023.

В нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено.

Доказательств иного в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данное бездействие нарушает права взыскателя (предусмотренные статьями 64.1 Закона об исполнительном производстве) на участие в исполнительном производстве, в том числе путем представления ходатайств.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, руководствуясь содержанием заявления опризнании незаконным бездействия судебного пристава, в отсутствие результата рассмотрения ходатайства ФИО1, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд полагает необходимым в качестве устранения допущенных нарушений прав и интересов взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1, принять меры по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк».

3. В качестве устранения допущенных нарушений прав и интересов взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1, принять меры по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина