Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-27508/2025
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,
с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 25.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 ЗАПАДНОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Западный ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес должностного лица: 197373, <...>)
к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)
об оспаривании бездействия,
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРЕМИУМ ТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
установил:
25 марта 2025 года ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо, старший судебный пристав), содержащим требования:
признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в нарушении сроков передачи судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения заявления взыскателя и исполнительного листа № ФС 049055566, выданного 29.01.2025 по делу № А56-111848/2024;
обязать устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав путем передачи в 3-хдневный срок с даты вынесения судом решения по данному административному иску заявления взыскателя и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению взыскателя.
обязать начальника Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу организовать контроль за соблюдением установленных действующим законодательством РФ сроков принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения по заявлению взыскателя с уведомлением взыскателя о результатах такого решения в порядке и сроки, установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании 21.04.2025 заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, орган, осуществляющий публичные полномочия, и третье лицо в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.
Оценив доводы стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства возбуждения исполнительного производства на основании заявления и исполнительного листа серии № ФС 049055566, выданного 29.01.2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111848/2024, которые получены 18.02.2025 (исх. от 10.02.2025 №01-10-02/2025), арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и полагает, что старшим судебным приставом допущено бездействие.
Не представлены должностным лицом и доказательства рассмотрения по существу жалобы взыскателя на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, которая получена отделением судебных приставов 11.03.2024 (исх. от 04.03.2025 №01-04-03/2025).
Рассматривая требования заявителя о возложении на должностное лицо обязанности совершении истребуемых действий, арбитражный суд исходит из смысла положений главы 24 АПК РФ, согласно которым требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.
Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд, исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, не вправе подменять своими актами должностных лиц и органы, наделенные публичными полномочиями.
Совершение исполнительских действий, определение их объема и порядка совершения отнесено к дискреционному правомочию судебного пристава-исполнителя, которое в спорных отношениях не было реализовано должным образом.
В такой ситуации арбитражный суд находит возможным ограничиться возложением на должностное лицо обязанности надлежаще реализовать имеющиеся правомочия в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, выполнив, тем самым, административную процедуру, регламентированную главой 7 Закона об исполнительном производстве.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление ФИО2 удовлетворить:
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нарушении сроков передачи заявления взыскателя и исполнительного листа №ФС 049055566 по делу № А56-111848/2024, судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять процессуальное решение по заявлению взыскателя ФИО2 (исх. от 10.02.2025 №01-10-02/2025).
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.С. Покровский