861/2023-333270(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62485/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-48502/23 06 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Дон-строй инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-48502/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Дон-строй инвест" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Дон-строй инвест" задолженности за февраль 2020 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 729 514,81 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО «МСК-Групп» на основании Договора управления многоквартирным домом № ПД-00015768 от 26.06.2018, Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 20.11.2018г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- согласно Разрешению № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018 г., с указанной даты у АО «Дон-Строй Инвест» возникла обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги;

- согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № ПД-00015768 от 26.06.2018, Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения;

- АО «Дон-Строй Инвест» оплату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производил, оплачивая исключительно коммунальные услуги;

- общая задолженность АО «Дон-Строй Инвест» перед ООО «МСК-Групп» за февраль 2020 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1 составила 729 514,81 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорный период, расчет задолженности произведен неверно.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, решением от 01.08.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено; - доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг, заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающие факт управления МКД в феврале 2020г., копии актов выполненных работ, платежные поручения об их оплате.

Данное ходатайство апелляционный суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает,

что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Вопреки доводу жалобы истцом в обоснование иска представлены в материалы дела: Договор управления многоквартирным домом № ПД-00015768 от 26.06.2018, заключенный между истцом и ответчиком на основании Протокола Общего собрания собственников помещений № 1 от 20.11.2018, предусматривающий ежемесячный порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.м. в месяц с жилого / нежилого помещения, протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 20.11.2018, из которого следует, что истец был избран управляющей организацией, а также то, что собранием утвержден тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.м. в месяц с жилого / нежилого помещения, ЕПД в количестве 407 шт., составленные по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 г. № 43/пр, совокупность которых подтверждает факт оказания истцом услуг.

Довод жалобы в части отсутствия в материалах дела договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора управления № ПД-00015768 от 26.06.2018, а не за коммунальные ресурсы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А4048502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.