АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«07» мая 2025 года Дело № А53-8029/25

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки газа от 16.01.2013 №43-4-70002/13 за поставленный газ в размере 12 536 460,47 руб. за период с апреля по декабрь 2024 года, пени за просрочку оплаты поставленного газа с 28.05.2024 по 25.02.2025 в размере 432 560,50 руб.; пени, начисленные на сумму 12 536 460,47 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; расходов по уплате государственной пошлины в размере 354 960 руб.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о признании иска.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Рассмотрев исковое заявление, ходатайство о признании иска представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик), ОАО «Калмгаз» (ГРО) и ОАО «Энергосервис» (покупатель) заключен Договор поставки газа от 16.01.2013 № 43-4-70002/13.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2013 принято решение об изменение наименования ОАО «Калмгаз» на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста».

Решением Общего собрания акционеров от 30.06.2015 принято решение об изменении наименования открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» на акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста».

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Энергосервнс» переименовано на акционерное общество «Энергосервис».

Согласно условиям контракта поставщик обязан поставлять до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации (далее - ГРО), ГРО транспортировать газ до границы балансовой принадлежности инженерных коммуникаций по газопроводам, принадлежащим ГРО или находящимся в эксплуатации ГРО на иных законных основаниях, а Покупатель получать газ и оплачивать его стоимость, плату за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям.

В соответствии с условиями контракта истцом транспортировано газа ответчику за период с апреля по декабрь 2024 года на общую сумму 12 536 460,47 рублей, что подтверждается подписанными сторонами сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между сторонами заключен Договор поставки газа от 16.01.2013 № 43-4-70002/13.

В соответствии с условиями договора истцом транспортировано газа ответчику за период с апреля по декабрь 2024 года на общую сумму 12 536 460,47 рублей, что подтверждается подписанными сторонами сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными.

В установленный срок оплата не произведена.

Сумма задолженности за спорный период на момент подачи искового заявления составила 12 536 460,47 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» Потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, уплачивает ему пени в размере: 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена; 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оататы. если в 90-днсвный срок оплата не произведена; 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Согласно расчету задолженности, пеня за период с 28.05.2024 по 25.02.2025 составила 432 560,50 руб.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

От ответчика ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступила.

Суд не усматривает самостоятельных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Акционерное общество «ЭНЕРГОСЕРВИС» заявленную задолженность признало, что подтверждает заявлением о признании иска, подписанным представителем по доверенности, имеющим право на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

Факт наличия задолженности по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком признается.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС», в котором содержится ходатайство о признании иска, подписано конкурсным управляющим общества, имеющим право на признание иска.

Поскольку признание ответчиком требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» заявленных требований.

Судом отмечается, что признание ответчиком требований освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств нарушения обществом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 354 690 руб. по платежному поручению от 10.03.2025 № 968.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство о признании иска, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 407 руб., государственная пошлина в размере 248 283 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 10.03.2025 № 968.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании иска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки газа от 16.01.2013 № 43-4-70002/13 за поставленный газ за период с апреля по декабрь 2024 года в размере 12 536 460,47 руб., пени за просрочку оплаты поставленного в размере 432 560,50 руб., пени, начисленные на сумму 12 536 460,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 407 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 283 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2025 № 968.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Малыгина