Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 августа 2025 года Дело № А56-51811/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЕТ" (адрес: Россия 191317, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, Д. 2, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩ. 5-Н ОФИС 318-2, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ДИЗЕЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ" (адрес: Россия 150067, Г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 81, ИНН: <***>) о взыскании;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Трансет» к АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 941 931,72 руб., неустойку в размере 94 251,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.06.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 12.08.2025.

До предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о признании иска, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 941 931,72 руб., неустойку в размере 94 251,83 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки представлено не было.

Из материалов дела следует, что договором установлена неустойка в размере 0,02 процента от стоимости товара. Указанный размер неустойки признается судом рыночным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В связи с изложенным истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 60 260,20 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансет» в пользу акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» задолженность в размере 1 941 931,72 руб., неустойку в размере 94 251,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 825,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 260,20 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2025 № 740.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.