СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7583/2023(1)-АК

г. Пермь

12 июля 2023 года Дело №А60-30534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2023 года

о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о признании должника банкротом,

вынесенное в рамках дела №А60-30534/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН <***>)

установил:

05.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС по управлению долгом (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (далее – МУП «Теплоснабжение» БГО, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя свое требование неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 7 639 079,35 руб.; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023

заявление уполномоченного органа о признании МУП «Теплоснабжение» БГО несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 07.08.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, должник МУП «Теплоснабжение» БГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное принятие заявления уполномоченного органа о признании МУП «Теплоснабжение» БГО несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждении настоящего дела о банкротстве, поскольку в нарушение положений статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) к заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган. Помимо этого, в нарушение пунктов 1,3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченным органом не были представлены доказательства направления либо вручения заявления должнику. Утверждает, что заявление о признании должника банкротом в адрес МУП «Теплоснабжение» БГО не поступало. Кроме того, в нарушении части 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве к заявлению не были приложены доказательства публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Также в нарушение пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченным органом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и меры по ее взысканию, доказательства наличия у должника статуса отсутствующего, в том числе, о составе активов. С учетом изложенного, полагает, что заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без движения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В статье 41 Закона о банкротстве определено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии со статьями 42-44 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, либо подачи заявлений о признании должника банкротом, в отношении которого уже возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. При отсутствии изложенных обстоятельств и соответствии заявления требованиям, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, судья принимает заявление к производству, при несоответствии заявления таким требованиям - оставляет без движения и предлагает устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

Поскольку Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по обязательным платежам, при разрешении вопроса о принятии ее заявления о признании должника к производству необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, согласно которым право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30-ти дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В данном случае, установив соблюдение ФНС России требований статей 6, 7 и 33 Закона о банкротстве и соответствие поданного уполномоченным органом заявления о признании МУП «Теплоснабжение» БГО несостоятельным (банкротом) требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статьи 41 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял данное к производству, возбудил настоящее дело о банкротстве и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным уполномоченным органом сообщением от 05.06.2023 №15606332 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, вопреки доводам должника, согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 05.06.2023 №266, заявление о признании должника банкротом с приложением соответствующих документов было направлено МУП «Теплоснабжение» БГО по адресу: <...>.

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченным органом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и меры по ее взысканию, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение наличия у МУП «Теплоснабжение» БГО задолженности по уплате обязательных платежей в размере 7 639 079,35 руб. в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №9168 по состоянию на 15.11.2022, №9244 по состоянию на 16.11.2022, №9277 по состоянию на 17.11.2022, №10098 по состоянию на 06.12.2022; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 07.09.2022 №4249, от 19.10.2022 №5357, от 14.12.2022 №5929, от 21.12.2022 №6487; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №6512 по состоянию на 09.08.2022, №7996 по состоянию на 01.09.2022.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и предоставления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротства, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Указания подателя жалобы на то, что к заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Кроме того, введение в отношении должника, не имеющего признаков отсутствующего должника, конкурсного производства по правилам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве не нарушает его прав.

Таким образом, следует признать, что, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при принятии заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-30534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина