Постановление по делу № 11АП-9674/2023 от 18.07.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9674/2023)

18 июля 2023 года Дело № А65-31392/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А65-31392/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Коннект», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СТРОЙ КОННЕКТ» (ООО «ССК») несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 отсутствующий должник, ООО «ССК», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ССК» утвержден ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Мегамоторс59» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-31392/2021, в отношении транспортных средств

- HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>;

- HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, с учетом письменных пояснений, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Мегамоторс59» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, касающихся транспортных средств HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>, HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>.

Посчитав заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО1, указывает на то, что заявитель не представил необходимых оснований для отмены заявленных обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортные средства HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>, HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>, не принадлежат должнику на праве собственности, собственником данных транспортных средств является лизинговая компания.

01.05.2023 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «АСКАР» (прежний лизингополучатель) и ООО «МЕГАМОТОРС59» заключен договор перенайма №АЛПН92354/06-22НБЧ к договору лизинга №АЛ92354/06-22НБЧ от 22.07.2022.

Согласно п. 1.1 договора перенайма прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

В соответствии с п.1.2 договора перенайма права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору перенайма №АЛПН92354/06-22НБЧ от 01.05.2023 прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял следующий предмет лизинга: транспортное средство HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>.

01.05.2023 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «АСКАР» (прежний лизингополучатель) и ООО «МЕГАМОТОРС59» заключен договор перенайма №АЛПН92354/07-22НБЧ к договору лизинга №АЛ92354/07-22НБЧ от 22.07.2022.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору перенайма №АЛПН92354/07-22НБЧ от 01.05.2023 прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял следующий предмет лизинга: транспортное средство HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>, HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>. При этом, право распоряжения указанными транспортными средствами у должника отсутствует, поскольку принадлежит исключительно собственнику транспортных средств - лизинговой компании.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные средства HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>, HOWO T5G, год выпуска: 2022, VIN: <***>, на основании представленных в материалы дела документов, не находится в собственности ООО «ССК», в связи с чем, наложение ареста и запрета регистрационных действий нарушат права и законные интересы собственника имущества АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А65-31392/2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 по делу № А65-31392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева