АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-116/25

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А07-22439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-22439/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регионального общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению Луч Республики Башкортостан (далее - фонд СРЦИЗ "ЛУЧ") - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 01);

жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" (далее - кооператив "Дуслык-Строй") – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 09.01.2024), ФИО3, в режиме онлайн (доверенность от 09.01.2024).

Кооператив "Дуслык-Строй" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду СРЦИЗ "ЛУЧ", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 604 025 руб. 80 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением суда от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Дуслык-Строй» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кооператив не согласен с выводом судов о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, судами оценка действительности обстоятельств рассматриваемого спора применительно к нормам права о последствиях расторжения договора и, в частности, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не дана. Доказательства истца в настоящем процессе основаны на установленных приговором юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кооператив указывает, что приговором Кировского районного суда от 26.03.2018 установлен размер инвестиций и средств, затраченных на строительство объекта на основании результатов проведенных по делу экспертиз. В отсутствие иных доказательств, такие данные являются актуальными для определения размера взаимных предоставлений сторон по инвестиционному договору. Действительные обстоятельства, рассмотренные приговором и подлежащие исследованию в настоящем деле, обусловлены неисполнением условий договора инвестирования и отсутствием доказательств о встречном исполнении со стороны ответчиков, в связи с чем со стороны истца по договору инвестирования возникло требование о неосновательном обогащении. Кооператив указывает, что суды не дали мотивированную оценку действиям общества "Энерготехсервис" при исполнении им договора инвестирования и после расторжения договора. Суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства о том, что завершение строительства объекта осуществлялось на иных правовых основаниях и в следствие заключения иных договорных соглашений, не имеющих отношения к договору с ответчиками. При этом, завершение строительства ответчиками не осуществлялась, неиспользованная часть аванса не возвращалась, т. е. завершение строительства объекта не является встречным предоставлением со стороны ответчиков. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что завершение строительства состоялось в отношении только жилой части, составляющей результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования. Суд апелляционной инстанции не дает оценки положению и статусу в процессе второго объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, т. е. судом осуществлен в пользу ответчиков избирательный способ отношения к предмету исследования и доказательствам, имеющимся в деле, что также свидетельствует о неполном исследовании действительных обстоятельств рассматриваемого спора и отсутствии состязательности сторон в процессе, при которой истец представил бы доказательства в опровержение ошибочного вывода суда апелляционной инстанции. При этом, объект с кадастровым номером 02:55010103:1553 по вине ответчика фонда СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ находится в не законсервированном состоянии, в течение длительного времени разрушается, что также существенно влияет на стоимость выполненных работ ответчиками, обязанных представить встречное предоставление с учетом требований, указанных в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, которым предусмотрено, что встречное исполнение находится в зависимости, в том числе, от ухудшения состояния имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в объекте с кадастровым номером 02:55:010103:1553 ответчик фонд СРЦИЗ «ЛУЧ» имеет на праве собственности 2/3 доли, что также должно быть подтверждено встречным предоставлением ответчика, так как единственным инвестором всего результата инвестиционной деятельности является истец, включая инвестиции на строительство обоих объектов незавершенного строительства. Между тем, по условиям пункта 2.1 договора весь объект обязан быть передан в собственность истца, при этом, условия о передаче в собственность ответчика какой-либо части объекта договором не предусмотрено. Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что в иных процессах внесение инвестиций по договору инвестирования от 30.10.2009 путем индивидуальных взносов членами кооператива ответчиками не оспаривалось. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиками взносы членов кооператива принимались как инвестиции, при этом денежные средства направлялись на создание предмета договора инвестирования. Нецелевое использование инвестиций ответчиками является рисками на стороне ответчиков, При этом, отвлечение денежных средств ответчиками на иные цели без согласования их с истцом подтверждает получение выгоды за счет инвестиций истца, что доказывает факт неосновательного обогащения. Порядок и способ внесения инвестиций путем передачи их членами непосредственно ответчикам не ограничен условиями рассматриваемого договора, а также не нарушает действующее законодательство, что свидетельствует об установленном приговором факте внесения членами кооператива целевых инвестиций от кооператива «Дуслык-Строй» по договору инвестирования. Отсутствие доказательств со стороны исполнителей о встречном исполнении, свидетельствует о недобросовестности, так как истребованные судом доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств рассматриваемого спора.

В пояснениях на кассационную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд СРЦИЗ «ЛУЧ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-27302/2017, А07-23100/2022, между фондом СРЦИЗ "Луч" (застройщик), обществом "Энерготехсервис" (заказчик), кооперативом "Дуслык-Строй" (инвестор) заключен договор инвестирования от 30.10.2009 по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8 824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые объекты предпринимательской и/или/иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта. В соответствии с настоящим договором инвестициями являются средства целевого финансирования.

В силу пункта 1.4 договора результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166. Характеристики объекта: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м, подземная автостоянка общей площадью 1215,31 кв. м. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику.

На основании пункта 1.5 договора под работами в договоре понимается весь объем работ по созданию результата инвестиционной деятельности, подлежащей выполнению заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а также все иные работы и мероприятия, необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта в собственность инвестора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а заказчик и застройщик принимают на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс управляющей организации, передаче результата инвестиционной деятельности в собственность инвестору. Инвестор осуществляет 100-процентное финансирование проектирование и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки.

В силу пункта 2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться заказчиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности. При заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Законом Российской Федерации от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (пункт 2.3 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора, общая сумма инвестиций по настоящему договору ориентировочно составляет 262 440 000 руб. Объем финансирования определяется как произведение предполагаемого (проектного) объема строительства в квадратных метрах площади жилых помещений на твердую (закрытую) инвестиционную стоимость одного квадратного метра, увеличенную на стоимость парковочных мест в подземной автостоянке. Данная сумма инвестиций уточняется после разработки и утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта в части определения проектной площади жилых и нежилых помещений объекта.

Согласно пункту 3.3 договора инвестиционные средства должны покрывать все расходы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик - использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать затраты по проектированию, строительству в соответствии с проектом и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе: затраты, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками и т.д.), привлеченными застройщиком для реализации инвестиционного проекта (пункт 3.6.14 договора), затраты по инвестиционным обязательствам (обязательным отчислениям) перед органами муниципальной и государственной власти за предоставление земельного участка под застройку объекта и иные инвестиционные отчисления, установленные действующим законодательством (пункт 3.6.15 договора), затраты по арендной плате за часть земельного участка, занятого строительной площадкой, затраты по отводу земельного участка, его содержанию, включая арендную плату (пункт 3.6.26 договора).

Инвестор обязан: осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и порядке, установленном настоящим договором при условии соблюдения заказчиком принципа целевого использования средств инвестора (пункт 4.1.1 договора), осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи в течение 30 дней с момента получения уведомления заказчика и застройщика (пункт 4.1.2 договора), контролировать деятельность заказчика на строительной площадке без вмешательства в его деятельность (пункт 4.1.3 договора), не реализовывать права на помещения, которые определены в договоре с органами местного самоуправления и являющихся платой за предоставление права проектирования и строительства объекта (пункт 4.1.4 договора), выполнить надлежащим образом иные свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 4.1.5 договора).

Между сторонами 25.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.10.2009, которым пункт 3.4 изложен в следующей редакции: инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, застройщика либо по письменному указанию заказчика, застройщика, напрямую подрядным и иным организациям. В дальнейшем заказчик и застройщик обязаны предоставить инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Пункт 3.6 изложен в следующей редакции: стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик и застройщик использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением.

Впоследствии кооператив "Дуслык-Строй" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к фонду СРЦИЗ "Луч", обществу "Энерготехсервис" о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-27302/2017 в удовлетворении данных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А07-27302/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 в названной части отменено, с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований ЖСК "Дуслык-Строй" о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009.

Основанием для расторжения договора, квалифицированного в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, послужило допущенное застройщиком нарушение нормативного срока строительства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.01.2017 удовлетворены требования кооператива "Дуслык-Строй" к фонду СРЦИЗ "Луч" о прекращении права собственности фонда СРЦИЗ "Луч" и погашении записей о государственной регистрации права N 02-04-01/493/2012-206 от 27.12.2012, N 02-04/101-04/201/052/2015-9228/1 от 05.10.2015 на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553, 02:55:010103:2024, расположенные по адресу: <...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, за кооперативом "Дуслык-Строй" признано право собственности на данные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N 33-23077/2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2017 изменено в части признания за кооперативом "Дуслык-Строй" права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, расположенный по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции признал за кооперативом "Дуслык-Строй" право собственности на 1/3 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, от 25.01.2017.

Согласно указанному определению за кооперативом "Дуслык-Строй" признано право собственности на не завершенный строительством объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024 (жилой дом) и 1/3 долю в не завершенном строительством объекте с кадастровым номером 02:55:010103:1553 (реабилитационный центр и подземная автостоянка). Право собственности на 2/3 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 сохранено за фондом СРЦИЗ "Луч".

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственником не завершенного строительством объекта с кадастровым номером 02:55:010103:2024 (многоэтажный жилой дом) с 07.08.2018 и собственником 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 с 21.09.2020 является кооператив "Дуслык-Строй".

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010103:2167 находится в аренде кооператива "Дуслык-Строй" на основании договора аренды земельного участка N 118-УФА/23 от 12.05.2023, сроком с 05.05.2023 по 03.05.2026.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-23100/22 удовлетворены исковые требования кооператива "Дуслык-Строй" в части истребования у фонда СРЦИЗ "Луч" отчета о целевом расходовании денежных средств с приложением сводного акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30.10.2009, сводного акта затрат на строительство объекта, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов скрытых работ, доказательств, подтверждающих уплату налогов, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, актов сверок с подрядными организациями, справок о движении денежных средств; разрешительной документации, проектно-сметной документации, исполнительной документации, заключения госэкспертизы проектной документации с учетом корректировок; справки о не завершенных строительством объектах с указанием площадей, технических характеристик, обмеров БТИ, то есть сведений по спорным объектам, необходимых для идентификации и завершения строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23223/2022 кооперативу "Дуслык-Строй" было отказано в удовлетворении требований о возложении на фонд СРЦИЗ "Луч" обязанности осуществить мероприятия по консервации названного объекта незавершенного строительства, установлении его ограждения, ограждения оконных и дверных проемов, лестничных площадок, шахт лифтов, выхода на кровлю, обследование на несущую способность и эксплуатационную надежность несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, а также организовать и провести коллегиальную процедуру приема-передачи объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553 и 02:55:010103:2024 от застройщика фонда СРЦИЗ "Луч" в кооператив "Дуслык-Строй" с участием Прокуратуры, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. При принятии названного судебного акта суды исходили из их заявления собственником вышеназванных объектов незавершенного строительства, тогда как фонд СРЦИЗ "Луч" не является застройщиком после расторжения договора инвестирования.

В законную силу 19.07.2018 вступил приговор Кировского районного суда по делу N 1-3/2018 от 26.03.2018 в отношении ФИО4 (бывший председатель правления кооператива "Дуслык-Строй") и ФИО5 (бывший директор общества "ЭнергоТехСервис"), которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела признаны потерпевшими физические лица, большинство которых являлись членами кооператива "Дуслык Строй".

Исходя из приведенных в приговоре сведений, общая сумма инвестиционных средств составляет 307 512 375,80 руб. Экспертизой проведенной в рамках уголовного дела установлена стоимость созданного ответчиком объекта, которая составляет 151 980 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 (в рамках дела N А07-5231/2016 о признании общества "Энерготехсервис" несостоятельным (банкротом)) кооперативу "Дуслык-Строй" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Энерготехсервис" в размере задолженности в размере 155 604 025,80 руб., как разницы между 307 512 375,80 руб. (сумма привлеченных денежных средств согласно вышеназванному приговору суда) и 151 908 350,00 руб. (сумма фактически выполненных работ согласно экспертиз), ввиду того, что привлеченные обществом "Энерготехсервис" денежные средства были использованы при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что приговор Кировского районного суд г. Уфы не имеет преюдициального значения по делу, поскольку кооператив "Дуслык-Строй" стороной в уголовном судопроизводстве (потерпевшим) не является.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что многоквартирный дом с кадастровым номером 02:55:010103:2024 введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского округа город Уфа от 23.05.24 № 02-55-1387Ж-2024. Завершение его строительства производилось по программе восстановления прав граждан - участников строительства без привлечения средств кооператива в рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 05.01.1004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", в соответствии с которой финансирование и завершение строительства в счет предоставления компенсационного земельного участка произведено ООО СЗ "Арт-Сити".

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 не достроен, строительство приостановлено по причине отсутствия финансирования строительства со стороны собственников объекта незавершенного строительства.

Заявляя требования по настоящему делу, кооператив "Дуслык-Строй" указал на возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в размере 155 604 025, 80 руб., которые подлежат возврату кооперативу при определении размера встречных предоставлений при расторжении договора инвестирования. Размер неосновательного обогащения определен в виде разницы между 307 512 375,80 руб. (суммой привлеченных денежных средств согласно приговору Кировского районного суда по делу N 1-3/2018 от 26.03.2018) и 151 908 350,00 руб. (сумма фактически выполненных работ согласно экспертиз, проведенных в рамках вышеназванного уголовного делу).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник между юридическими лицами - кооперативом "Дуслык Строй", обществом "Энерготехсервис" и фондом СРЦИЗ "Луч", в силу чего приговор Кировского районного суда г. Уфы по делу N 1-3/2018 от 26.03.2018 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку кооператив "Дуслык - Строй" стороной в уголовном судопроизводстве (потерпевшим) не является. Доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет произведенного кооперативом финансирования в рамках договора инвестирования, не установлено. Также судом сделан вывод о заявлении требований с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчика кооперативу "Дуслык Строй" неосновательного обогащения с учетом того, что в настоящее время многоквартирный дом с кадастровым номером 02:55:010103:2024 достроен и введен в эксплуатацию, при этом завершение его строительства производилось по программе восстановления прав граждан - участников строительства в рамках реализации инвестиционного проекта Республики Башкортостан без привлечения средств кооператива, а истец не доказал оснований для признания его прав нарушенными. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные в приговоре Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 расчеты в виде разницы между 307 512 375,80 руб. (суммой привлеченных денежных средств физических лиц) и 151 908 350,00 руб. (суммой фактически выполненных работ), не могут быть применены к кооперативу "Дуслык-Строй", за которым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N 33-23077/2017 признано право собственности на не завершенный строительством объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024 (жилой дом) и 1/3 долю в не завершенном строительством объекте с кадастровым номером 02:55:010103:1553. Право собственности на 2/3 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 сохранено за РОФ СРЦИЗ "Луч". Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности не является пропущенным, однако неправильные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Отношения сторон по настоящему спору основаны на расторжении договора инвестирования от 30.10.2009, заключенного между фондом СРЦИЗ "Луч" (застройщик), обществом "Энерготехсервис" (заказчик) и кооперативом "Дуслык-Строй" (инвестор).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом договора инвестирования от 30.10.2009 являлось строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8 824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

Результатом инвестиционной деятельности согласно пункту 1.4 договора является введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166. Характеристики объекта: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м, подземная автостоянка общей площадью 1215,31 кв. м.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора инвестирования от 30.10.2009 истец осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки, поэтому он вправе претендовать только на жилую часть объекта и подземную автостоянку (абзац 2 пункта 2.1. договора). Доказательств того, что с кооперативом "Дуслык-Строй" заключался договор инвестирования им строительства спортивно-реабилитационного центра, материалы дела не содержат.

Из существа вышеуказанных правовых норм применительно к возникшему между сторонами спору следует, что сам по себе факт расторжения договора инвестирования не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, в отсутствие доказанности неэквивалентности встречных предоставлений сторон договора и фактического обогащения ответчиков за счет истца.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время многоквартирный дом с кадастровым номером 02:55:010103:2024 достроен и введен в эксплуатацию. Завершение строительства данного дома было профинансировано по программе восстановления прав граждан - участников строительства в рамках реализации инвестиционного проекта Республики Башкортостан без привлечения средств кооператива.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N 33-23077/2017 за кооперативом "Дуслык-Строй" признано право собственности на 1/3 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, соответствующую по площади подземной автостоянке после ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что сумма вложенных средств в строительство не соответствует стоимости доли в незавершенном строительством объекте, на которую суд признал право собственности, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что кооператив "Дуслык-Строй" инициировал в суде иск к бывшим председателям правления кооператива "Дуслык-Строй" о взыскании убытков в сумме 275 165 794, 47 руб. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу А07-30760/2015 исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично: с ФИО6, ФИО4, ФИО7 взыскано в пользу кооператива "Дуслык-Строй" убытков на сумму около 89 млн. руб. (денежных средств, полученных от членов кооператива и не использованных в строительстве, фактически присвоенных ими).

Помимо этого, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-5231/2016 о признании общества "Энерготехсервис" несостоятельным (банкротом) кооперативу "Дуслык-Строй" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Энерготехсервис" в размере задолженности в размере 155 604 025,80 руб., как разницы между 307 512 375,80 руб. (сумма привлеченных денежных средств согласно вышеназванному приговору суда) и 151 908 350,00 руб. (сумма фактически выполненных работ согласно экспертиз), ввиду того, что привлеченные обществом "Энерготехсервис" денежные средства были использованы при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-5231/2016).

С учетом изложенного истцом не доказан факт неосновательного обогащения кооператива "Дуслык-Строй" за счет ответчиков – фонда СРЦИЗ «Луч» и общества «Энерготехсервис», в связи с чем судами правомерно отказано кооперативу "Дуслык-Строй" в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-22439/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Ю.В. Скромова

Л.А. Суспицина