Постановление по делу № Ф10-4308/2022 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

29 января 2025 года

Дело № А36-12799/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления принята 22.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А36-12799/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее - ООО «Агротэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.08.2021 из Усманского районного суда Липецкой области на основании определения от 22.07.2021 в арбитражный суд на рассмотрение поступили материалы гражданского дела № 2-493/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агротэк», ООО «Агрофирма-Усманская», ФИО3, главе КФХ ФИО4, ИП ФИО5, ООО ЮК «Формула Успеха» о расторжении договора аренды земельных участков, в котором (с учетом уточнений) заявитель просил суд:

- расторгнуть договор аренды земельных участков от 25.01.2014, заключенный между ООО «Агрофирма-Усманская», ФИО3 и ООО «Агротэк»;

- признать прекратившим свое действие договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.08.2022, заключенный между ООО «Агротэк» и ИП ФИО6;

- исключить из ЕГРН запись о договоре аренды земельных участков от 25.01.2014, заключенном между ООО «Агрофирма-Усманская», ФИО3 и ООО «Агротэк»; а также запись о договоре субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.08.2022, заключенном между ООО «Агротэк» и ИП ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1090501:165, 48:16:1080201:23, 48:16:1090501:164, 48:16:1090301:70.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится заявление ФИО1 о признании недействительным договора субаренды земельных участков от 11.08.2022, заключенного между ООО «АГРОТЭК» и ИП ФИО6, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ИП ФИО6 возвратить должнику земельные участки.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 в рамках дела № А36-12799/2018 в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024 в части обязания конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО7 расторгнуть договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1090501:165, 48:16:1080201:23, 48:16:1090501:164, 48:16:1090501:70, заключенный 25.01.2014 между ООО «Агротэк» и собственниками земельных участков.

ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующих земельных участков и прав на них:

- земельный участок площадью 1632000 кв.м., с КН 48:16:1080101:119, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево;

- земельный участок площадью 4896000 кв.м., с КН 48:16:1080101:120, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево;

- земельный участок площадью 1233000 кв.м., с КН 48:16:1090501:165, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора;

- земельный участок площадью 1632000 кв.м., с КН 48:16:1080201:23, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, с. Медовка;

- земельный участок площадью 2712600 кв.м., с КН 48:16:1090501:164, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора;

- земельный участок площадью 4377150 кв.м., с КН 48:16:1090301:70, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, на север от с. Медовка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 заявление ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

ФИО2 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 06.05.2024.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 (судья Малышев Я.С.) ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия, за исключением регистрационных действий, связанных с погашением (снятием обременения) в виде права аренды по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 и права субаренды по договору субаренды от 11.08.2022 в отношении следующих земельных участков:

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в отмене обеспечительных мер в полном объеме, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия, связанных с погашением (снятием обременения) в виде права аренды по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 и права субаренды по договору субаренды от 11.08.2022, в отношении вышеуказанных земельных участков. Принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что ИП ФИО6 не представил надлежащих доказательств наличия конкретных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, а предположения, изложенные в его заявлении, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению кассатора, обеспечительные меры изначально были приняты в отсутствие необходимых оснований и доказательств их наличия, поскольку ИП ФИО6 не были представлены документы, непосредственно свидетельствующие о фактическом исполнении решения собрания кредиторов о расторжении договора аренды от 25.01.2014, а представленные выписки ЕГРН не содержат реквизиты поданных на регистрацию документов, несмотря на наличие у правообладателя полномочий получить копии правоустанавливающих документов из ЕГРН, а также получать полные выписки из ЕГРН об объектах недвижимости. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Агротэк» и производство по делу прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В рассматриваемом случае, как следует из текста определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024, ИП ФИО6, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что в случае исполнения конкурсным управляющим ООО «Агротэк» ФИО7 оспариваемого им решения собрания кредиторов должника от 01.04.2014 о досрочном расторжении договора аренды земельных участков от 25.01.2014, действие договора субаренды от 11.08.2022 применительно к статье 618 Гражданского кодекса РФ будет прекращено, в связи с чем непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя и передачу прав на спорное имущество третьим лицам, а также повлечь наступление негативных последствий, связанных с необходимостью обращения ИП ФИО6 с заявлением в суд с целю реализации своего права на заключение с ним договора аренды в отношении спорных земельных участков. В свою очередь, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку не будут применены какие-либо ограничения или запреты относительно осуществления прав владения и пользования указанным имуществом.

Лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом при рассмотрении заявления ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер, 25.01.2014 между ООО «Агрофирма-Усманская» и ФИО3 (Арендодатели) и ООО «Агротэк» (Арендатор) сроком на сорок девять лет был заключен Договор аренды в отношении земельных участков с КН: 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1090501:164, 48:16:1090501:165 (номер государственной регистрации 48-48-01/039/2014-112 от 11.03.2014). В последующем право собственности на данные земельные участки перешло к ФИО2 и ФИО8 Между ООО «Агротэк» (Арендатор) и ИП ФИО6 (Субарендатор) 11.08.2022 был заключен Договор субаренды, предметом которого выступали вышеуказанные земельные участки.

Предметами споров по настоящему делу являются, в том числе требования о расторжении договора аренды земельных участков от 25.01.2014, о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.08.2022, о признании недействительным договора субаренды земельных участков от 11.08.2022, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024 в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды от 25.01.2014.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024, основанием для принятия обеспечительных мер явилась затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в случае перехода прав на спорное имущество третьим лицам, а также возможность наступления негативных последствий, связанных с необходимостью обращения ИП ФИО6 с заявлением в суд с целью реализации своего права на заключение с ним договора аренды в отношении спорных земельных участков.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал, что принятая судом обеспечительная мера создает препятствия в регистрации результатов проведения работ по межеванию и уточнению границ земельных участков во исполнение письма Администрации Усманского района Липецкой области.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что применительно к предмету рассматриваемого требования в виде оспаривания решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024 в части обязания конкурсного управляющего ФИО7 расторгнуть договор аренды земельных участков, принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действия в отношении указанных участков являются избыточными, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО2 в данной части.

Судебные акты в части удовлетворения заявления ФИО2 кассатором не обжалуется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по определению от 06.05.2024 (в оставшейся части), до настоящего момента не отпали, а окончательный судебный акт по существу рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024 не принят, признал ходатайство об отмене обеспечительных мер в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия, связанные с погашением (снятием обременения) в виде права аренды по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 и права субаренды по договору субаренды от 11.08.2022 в отношении спорных земельных участков не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области в данной части.

Апелляционным судом отмечено, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре, а поскольку заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024 по существу не рассмотрено, послужившие основанием для принятия вышеназванных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО6 не представил надлежащих доказательств наличия конкретных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 о принятии обеспечительных мер не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы ФИО1, признали принятые определением от 06.05.2024 обеспечительные меры обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено определением от 14.08.2024 в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем, отсутствуют причины для сохранения принятых обеспечительных мер, были предметом оценки апелляционного суда.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сам факт прекращения производства по делу о банкротстве не влияет на законность судебного акта, принятого до прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела считает возможным согласиться с выводами судов.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) прекращено производство по заявлению ИП ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024 в части обязания конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО7 расторгнуть договор аренды земельных участков, заключенный 25.01.2014 между ООО «Агротэк» и собственниками земельных участков. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 (с учетом определения от 24.05.2024 об отмене обеспечительных мер в части) в рамках дела № А36-12799/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А36-12799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов