Решение по делу № А40-78161/2025 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-78161/25-21-443 19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» ФИО1

к 1) Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (г. Москва, Югорский пр-зд, д.22с1)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2023)

О признании незаконным действий (бездействий) выразившееся в не возбуждении исполнительного производства ФС № 048763416.

При участии представителей: От заявителя: не явился, извещён От 1 ответчика: не явился, извещён От 2 ответчика: не явился, извещён От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 048763416 от 04.12.2024 г. и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в установленный срок, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 заявление АО «Торговый Комплекс Горизонт» к ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда (резолютивная часть от 11.07.2024) по делу № А32-44346/2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2024г. суд

определил:

"Утвердить конкурсным управляющим ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344029, <...>, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ "Содружество"»). Открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 28.04.2025."

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года по делу № А32-44346/2023 суд

определил:

«Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права (доли в компаниях), а также на денежные средства на открытых расчетных счетах, а также на счетах, которые будут открыты в будущем в пределах суммы 5 833 378,96 руб., принадлежащих на праве собственности ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной" ответственности.»

На основании вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года по делу № А32-44346/2023, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серия ФС № 048763416 от 04.12.2024 г. на наложение на имущество ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства на открытых расчетных счетах, а также на счетах, которые будут открыты в будущем в пределах суммы 5 833 378,96 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума и лиц,

находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной" ответственности.

В соответствие с информацией по отслеживанию отправления, письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были вручены адресату 14.03.2025 г.

Заявитель указывает, что не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, действия по исполнению требований исполнительного документа не были совершены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, именно старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа, а также своевременное принятие решений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Как установлено судом, на основании указанного исполнительного документа 09.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 144791/25/77028-ИП.

Заявление Конкурсного управляющего ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» ФИО1 не содержит сведений о том, какие права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России действует информсервис "Банк данных исполнительных производств", разработанный в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Указанный сервис позволяет узнать информацию о наличии в отношении должника исполнительных производств, включая их номер, основания возбуждения, размер требований исполнительного документа и контактные данные судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательства нарушения прав взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены

Таким образом, требование о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 048763416 от 04.12.2024 г. – не подлежит удовлетворению по указанным обстоятельствам.

Требование заявителя о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в не направлении других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в установленный срок – не подлежит удовлетворению на основании того, что, согласно сводке по исполнительному производству, иных постановлений ответчиком не выносилось.

Требование заявителя о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе – не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 30, 31, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Так, в целях исполнениях требований исполнительного документа 08.04.2025 и 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и взыскателе из ЕРН (МВВ), в ФНС (ЗАГС), в ПФР, в ГИБДД, в ФНС.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют неблагоприятные последствий для заявителя, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом совершаются исполнительские действия.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя, возбуждение исполнительного производства не являлось добровольным исполнением требований заявителя, а была произведена в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев