АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2807/2025

г. Кострома

13 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палмеда» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о признании незаконным отказа АО КБ «Модульбанк» от исполнения исполнительного документа, судебного приказа по делу №А65-26238/2024 от 03.09.2024 о взыскании с «ТК Феникс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Палмеда» (ИНН <***>) задолженности на общую сумму 504 026 руб.,

- об обязании АО КБ «Модульбанк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Палмеда» путем исполнения требований исполнительного документа по делу №А65-26238/2024 в пределах размера находящихся на счете ООО «ТК Феникс» в АО КБ «Модульбанк» денежных средств,

- о взыскании с АО КБ «Модульбанк» г. Кострома в пользу ООО «Палмеда» процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТК Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральный Банк РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палмеда» (далее также заявитель Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа АО КБ «Модульбанк» (далее также Банк, ответчик) от исполнения исполнительного документа, судебного приказа по делу №А65-26238/2024 от 03.09.2024 о взыскании с «ТК Феникс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Палмеда» (ИНН <***>) задолженности на общую сумму 504 026 руб., об обязании АО КБ «Модульбанк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Палмеда» путем исполнения требований исполнительного документа по делу №А65-26238/2024 в пределах размера находящихся на счете ООО «ТК Феникс» в АО КБ «Модульбанк» денежных средств, взыскании с АО КБ «Модульбанк» г. Кострома в пользу ООО «Палмеда» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.01.2025 по 16.04.2025 в сумме 26 968 руб. 84 коп.

Стороны, Центральный Банк РФ в суд своих представителей не правили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Копии определений о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по последнему известному адресу места нахождения ООО «ТК Феникс» вернулись в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Татарстан от 03.09.2024 г. по делу №А65-26238/2024 выдан судебный приказ, которым с ООО "Торговая компания Феникс", в пользу ООО "Палмеда"взыскано 497 550 руб. задолженности и 6 476 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

ООО «ТК Феникс» является клиентом ДО КБ «Модульбанк», в котором открыт расчетный счет.

Общество 19.12.2024 года предъявило в Банк судебный приказ по делу №А65-26238/2024 с приложениями документов для принудительного исполнения путем списания с расчетного счета ООО «ТК Феникс» денежных средств в размере 504 026 руб. 00 коп. (сумма долга и госпошлина).

Судебный приказ с приложениями направлен в адрес АО КБ «Модульбанк» посредством почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком, накладной и описью вложения от 19.12.2024 г.

Письмом за исх.№7835-Ф от 27.12.2024 г. Банк сообщил о принятии к исполнению судебного приказа от 03.09.2024 г. по делу №Аб5-26238/2024.

В указанном письме Банк также сообщил, что исполнение Банком будет произведено после снятия со счетов клиента всех ограничений в порядке очередности.

Общество 23.01.2025 г. повторно обратилось в Банк с заявлением, в котором сообщило информацию, полученную из открытых источников, об отсутствии ограничений по расчетному счету должника, в связи с чем, повторно просило исполнить судебный приказ и перечислить денежные средства на счет ООО «ПАЛМЕДА».

Повторное письмо было направлено в Банк посредством почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком, накладной и описью вложения от 23.01.2025 г.

Ответа на повторное заявление от Банка не последовало, равно, как и действий Банка по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что Банк не исполняет требования исполнительного документа без законных на то оснований, в отсутствие мотивированного отказа в исполнении, Общество 19.03.2025 г. направило в адрес Банка претензию на бездействия со стороны Банка со ссылкой на нарушения требований действующего законодательства, в силу которых Банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа, немотивированное неисполнение Законом не предусмотрено. повторно заявив требования об исполнении предъявленного судебного приказа по делу №А65-26238/2024 от 03.09.2024 г., указав, что в следствие неправомерного удержания денежных средств, будут начислены проценты за пользование согласно ст.395 ГК РФ.

Письмом за исх. 1763/13 от 31.03.2025 г. Банк сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа по причине применения к Клиенту (ООО «ТК Феникс») мер па основании Закона 115-ФЗ, дополнительно указав, что в отношениях со взыскателем (ООО «Палмеда») Банк руководствуется положениями действующего законодательства РФ.

Указанные действия Банка (бездействия), выразившиеся в отказе от исполнения требований исполнительного документа. заявитель считает незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя и создающими препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сведениям из открытых источников в отношении ООО «ТК Феникс» отсутствует информация об ограничении операций по счету в АО КБ «Модульбанк». Банком, в направленных письмах в адрес ООО «Палмеда», не представлено доказательств наличия ограничений по счету должника, Банк лишь ограничился информацией о применении мер на основании №115-ФЗ. В связи с чем, по мнению заявителя у Банка отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств на счете должника (ООО «ТК Фенкис»).

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд. Также Общество просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.01.2025 по 16.04.2025 в сумме 26 968 руб. 84 коп.

Банк, Центральный Банк РФ представили отзывы, считают оспариваемые действия законными. Также Банк пояснил что судебный приказ исполнен 21.05.2025 г.

Заявитель факт исполнения судебного приказа подтвердил, при этом поддерживает заявленные требования, так как данными незаконными действиями Банка нарушены его права и законные интересы, уточнил требования в части взыскания процентов, прости взыскать проценты за период с 25.12.2025 г. по 21.05.2025 г. в сумме 42912 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение банком требований исполнительного документа - судебного приказа, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнение судебного акта по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодателем определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

В частности, с учетом положений ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей Банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом положения данной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством Банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 N 49-КАД24-18-К6 и от 05.03.2025 N 78-КАД25-1-К3).

Таким образом, неправомерная задержка исполнения Банком судебного акта и не перечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Данные действия Банка являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Добровольное исполнение Банком требований исполнительного документа после обращения Общества в суд не свидетельствует о законности действий Банка и отсутствии нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушение прав и законных интересов заявителя влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу п. 2 ст. 845 ГК РФ Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, Банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.

В случаях несвоевременного зачисления Банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк согласно ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат выплате Банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности Банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения Банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от Банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период, когда Банком была допущена просрочка в исполнение требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537 по делу N А40-271552/23.

По настоящему делу установлено, что Общество 19.12.2024 года предъявило в Банк судебный приказ по делу №А65-26238/2024 с приложениями документов для принудительного исполнения путем списания с расчетного счета ООО «ТК Феникс» денежных средств в размере 504 026 руб. 00 коп. (сумма долга и госпошлина).

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства банк в установленном порядке с расчетного счета должника списание денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находящиеся на счете денежные средства ООО «ТК Феникс» продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа, что образует основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету заявителя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период проценты за период с 25.12.2024 г. по 21.05.2025 г. в сумме 42912 руб. 62 коп.

Данный расчет судом проверен и арифметически признан правильным.

При таких данных суд заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ АО КБ «Модульбанк» от исполнения исполнительного документа, судебного приказа по делу №А65-26238/2024 от 03.09.2024 о взыскании с «ТК Феникс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Палмеда» (ИНН <***>) задолженности на общую сумму 504 026 руб. признать недействительным.

Взыскать АО КБ «Модульбанк», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Палмеда», <...>, оф.1 ОГРН <***>, ИНН <***> проценты за пользование чужими деньгами по статье 395 ГК РФ за период с 25.12.2024 г. по 21.05.2025 г. в сумме 42912 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов