Решение по делу № А07-29086/2024 от 11.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29086/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Салишевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – ООО "СНИП", истец) к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Белебеевский межрайонный центр "Семья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании 344 176 руб. 84 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности, представлен диплом, паспорт.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

ООО "СНИП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 491 681 руб. 20 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.10.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что с расчетом суммы договорной неустойки, представленным истцом, не согласен. В соответствии с п. 6.6 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крыши детского сада "Каенкай" с. Кенгер-Менеуз - филиал МОБУ СОШ с. Кенгер-Менеуз муниципального района Бижбулякский район РБ, в котором расположено на праве безвозмездной аренды отделение "Социальный приют для детей и подростков" в Бижбулякском районе" по адресу: 452055 Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. КенгерМенеуз, ул. Школьная, д. 6 от 11 сентября 2023 года расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненную работу производятся не позднее срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона №44- ФЗ (не более 7 рабочих дней), с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы. В соответствии с п. 6.7 Контракта оплата выполненной работы производится Заказчиком, на указанные Подрядчиком реквизиты в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Акт о приемке выполненных работ Заказчиком подписан 15 марта 2024 года. Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, последним днем оплаты считается 26 марта 2024 года. Оплата была произведена 18.06.2024 года. В связи с этим, период просрочки - с 27.03.2024 по 17.06.2024 года. Таким образом, по расчету ответчика, сумма неустойки равна 226 719,67 руб.

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнения к нему.

Представитель истца на судебном заседании 09.06.2025 заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать в части неустойки сумму в размере 344 176 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ устные уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От ответчика поступила телефонограмма, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без их участия после перерыва не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и ООО "СНИП" (подрядчик) на основании протокола № 0801500001123001359-1-2 от «29» августа 2023 г., заключен контракт от 11.09.2023 № 97 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по Капитальному ремонту крыши детского сада "Каенкай" с.Кенгер-Менеуз - филиал МОБУ СОШ с.Кенгер-Менеуз муниципального района Бижбулякский район РБ, в котором расположено на праве безвозмездной аренды отделение "Социальный приют для детей и подростков" в Бижбулякском районе" по адресу: 452055, Республика Башкортостан, <...> (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.6.1., п.6.5., цена контракта составляет 5 216 594 (пять миллионов двести шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% составляет 869 432 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 40 копеек. Источник финансирования контракта за счет субсидий, предоставленных из бюджета РБ.

В соответствии с п.6.6., п.6.7, расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненную работу производятся не позднее срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (не более 7 рабочих дней), с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы. Оплата выполненной работы производится Заказчиком, на указанные Подрядчиком реквизиты в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Исходя из пункта 2.1. работа выполняется подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

На основании раздела III п.3.1.3. настоящего контракта подрядчик вправе требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VIII настоящего Контракта;

В тоже время Заказчик в соответствии с п.3.4, обязан принять и оплатить выполненную работу в соответствии с Контрактом;

Так в соответствии с разделом V Контракта п.5.3. Подрядчик в течение 5 рабочих дней в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, оказания услуг, информацию о подрядчике, исполнителе, предусмотренную подпунктами "а", "г" и "е" части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе, единицу измерения оказанной услуги;

б) наименование выполненной работы;

в) информацию об объеме выполненной работы;

г) стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанной услуги;

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона о контрактной системе;

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе

о приемке.

В соответствии с п.8.1. 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям п.8.2., п.8.3., п.8.3.1., п.8.9. настоящего контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «СНиП» надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акта приема-передачи выполненных работ.

Истец указал, что ООО "СНИП" 15.12.2024 направил полный пакет документов о приемке выполненных работ в единой информационной системе на официальный сайт ЕИС https://zakupki.gov.ru/.

В свою очередь заказчик не мотивированно отказал в принятии выполненных работ, что отраженно в личном кабинете во исполнение контракта.

Согласно п. 5.4 контракта заказчик в течение двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик, в соответствии с п.3 ч.13 ст.94 Федерального Закона о контрактной системе) - осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно п. 5.9 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке выполненной работы в случае выявления несоответствия этих работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих работ.

Кроме этого, в нарушении условий контракта приемка результатов работ осуществляется только при положительных результатах Пожарной экспертизы, так при не предоставлении подрядчиком отчета № Д-004-2024 и № МК-004-2024 приемка работ не производилась.

Вместе с этим, ООО "СНИП" указывает, что расходы на производство лабораторного противопожарной экспертизы в смете к контракту предусмотрены не были.

По условиям п. 5.2 контракта заказчик проводит экспертизу выполненной работы своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а для приемки выполненных работ общесво "СНИП" вынуждено было произвести лабораторный контроль за счет своих средств, в связи с чем, понес убытки в размере стоимости работ по обследованию «обработки конструкций из древесины и инструментального измерения фактической толщины покрытия на металлических конструкциях» с ООО ЭЦ ПБ «Пож-Проект», которые составляют - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец указал, что во исполнение претензии заказчика № 944 от 26.10.2023 г. выполнить ремонтные работы по устранению повреждений, возникших вследствие проникновения дождевой воды, были устранены ООО "СНИП" безоговорочно, хотя отметил, что простой в работе произошел в следствии практического затягивания по времени согласования заказчиком строительных материалов - утеплителя (теплоизоляционных плит).

Заказчиком оплата за выполненные истцом работы перечислена лишь 18.06.2024 по платежному поручению № 1761 от 18.06.2024.

Полагая, что ответчик немотивированно отказывался от принятия выполненных истцом работ, истец начислил неустойку, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, письмом № 73 от 18.12.2023 г. от технадзора ООО «Вернум», а также письмом №1112 от 21.12.2023 г. от ответчика, был определен ряд замечаний, вследствие которых по состоянию на 21.12.2023 г. не представляется возможным произвести оплату.

Письмом № 8 от 10.01.2024 г. сообщает, что у подрядчика отсутствует лицензия на право осуществления работ по огнебиозащитному покрытию, вследствие чего по состоянию на 28.12.2023 г. не представляется возможным произвести оплату.

В ответ на письмо № 73 ООО «Вернум», ООО "СНИП" направил ответ № 18/12 от 18.12.2023 г., в котором были пояснены и закрыты замечания, в частности по использованию материалов по огнебиозащите, представлены свидетельства, сертификаты, письма производителей.

Ответчик представил акт № б/н от 22.12.2023 г. в котором указывал в пунктах с 1-11 о выявленных недостатках (без ссылок на нормы права, ГОСТ, СНиП), которые по, мнению заказчика, послужили мотивированным отказом в приемке работ от 28.12.23 на lk.zakupki.gov.ru.

Между тем, в ответ на акт № б/н от 22.12.2023 г., ООО "СНИП" 25.12.2023 г. направил ответ № 119/12 и № 120/12 от 24.12.2023 г., в котором указал на устранение всех дополнительных замечаний заказчика и технадзора, в частности по всем пунктам с 1 по 11 акта № б/н от 22.12.2023 г.

25.12.2023 г. письмом ООО "СНиП" направило скорректированную смету по требованию заказчика исх.№ 73 от 18.12.2023 г.

Далее ООО "СНИП" письмом № 121/12 от 26.12.2023 г. пригласило представителей заказчика и технадзора на 27.12.2023 г. в 13-00 для фиксации устраненных замечаний по акту №б/н от 22.12.2023г. и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмо № 74 от 27.12.2023 г. заказчик в адрес ООО "СНИП" не направлял, между тем, истец по существу, заявленных замечаний сообщил следующее. Отсутствие в журнале работ не всех подписей и одной печати, не является основанием для отказа в приемке работ; исправленные акты на скрытые работы были представлены ранее нарочно в - 3 экземплярах; в согласование замены материалов стяжки не было необходимости т.к. материал использовался согласно смете, предоставленной заказчиком; по замене огнебиозащиты и огнезащитного состава - ранее в письме № 18/12 от 18.12.2023 г. ООО "СНиП" был предоставлен ответ.

Судом установлено, что учреждение в представленных в суд документах от 27.03.2025 г. не представило акт № б/н от 27.12.2023 г., в котором указанно, что замечания по акту № б/н от 22.12.2023 г. устранены с пункта 2 по пункт 11.

В п.1 акта № б/н от 22.12.2023 г. указанно: «При визуальном осмотре не поддаются определению качества огнебиозащитной обработке деревянных конструкций и устройство огнезащиты металлических балок».

Истец указал и материалами дела подтверждено, что ранее в письмах к заказчику и технадзору, а также в исковом заявлении и в дополнении к заявлению, экспертиза не входила в контрактные обязательства ООО "СНиП", а вышеуказанное замечание прямо относится к требованию об экспертизе.

Письмом № 85 от 15.01.2024 ответчик указал на замечания по работе системы АПС в связи с попаданием влаги, (попадании влаги произошло за 4 месяца до обращения, в октября 2023 г.), 22.01.2024 г. направлен в ООО "СНиП" локально сметный расчет на ремонтные работы, ООО "СНИП" не стал производить экспертизу по установлению причин и виновных лиц, имея лицензию и штатного сотрудника, произвел ремонтные работы за счет собственных средств.

Письмом № 1 от 22.01.2024 ООО "СНИП" уведомил заказчика о проведении отбора проб деревянных элементов конструкции для проведения экспертизы, попросил направить представителя для составления акта.

Письмом № 2/01 от 26.01.2024 г. ООО "СНИП" уведомил заказчика о проведении работ по обработке огнезащиты ООО «ВАИР», направил заказчику лицензию, протоколы испытаний на древесину, покраску металлических конструкций, повторно продублировал письмо № 18/12 от 18.12.2023 г. о согласовании материалов по огнезащите.

Истец указал, что экспертом «Пож-проект» в отчете №Д-004-2024 от 25.01.2024 г. была допущена опечатка в п.8 указан неверный исполнитель, далее Письмом № б/н от 13.02.2024 г. был представлен исправленный экспертом отчет.

Письмом № 66 от 26.01.2024 г. ответчик запросил договор с ООО "ВАИР", в ответ ООО "СНИП" 31.01.2024 г. предоставил скан-копии договора.

Письмом № 104 от 07.02.2024 г. ответчик запросил доверенность на представителя ООО «СНиП», ответным письмом 09.02.2024 г. была направленна запрашиваемая информация.

Письмом № 06/02 от 06.02.2024 г. ООО "СНИП", входящий номер ответчика № 268 от 06.02.2024 г. повторно предоставило нарочно пакет исполнительной документации, а также экспертиза, которая не была предметом контракта и не оплачена заказчиком.

Из материалов дела следует, что ранее письмом № 118/12 от 21.12.2023 г. полный комплект, необходимый для оплаты выполненных работ, был предоставлен ответчику.

Далее письмом от 09.02.2024 г. в адрес ответчика был направлен скан-копия договора с ООО экспертный центр «Пож-Проект».

Письмом от 09.02.2024 г. направлен ответчику Акт № 1 от 23.01.2024г. отбора проб для проведения экспертизы, письмом от 12.02.2024 г. повторно направлено приложение к договору ВАИР, письмом от 13.02.2024 г. была направлена экспертиза с исправлением опечатки.

Истец указал, что письмо ответчика № 147 от 22.02.2024 г., в адрес ООО "СНИП" не поступало, доказательства отправки отсутствуют, обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в направленных ответчиком в адрес истца письмах дублируются замечания, которые ранее были сняты, в частности: вопрос по огнебиозащите - закрыт письмом ООО "СНИП" №18/12 от 18.12.2023 г; вопрос по опечатке в отчете № Д-004-2024 - закрыт письмом № б/н от 13.02.2024 г.; вопрос по необходимости представления КС-2,3 и иных документов - закрыт письмом № 118/12 от 21.12.2023 г. и письмом № 06/02 от 06.02.2024 г., входящий номер ответчика № 268 от 06.02.2024 г.

Как следует из вышеуказанных документов и писем между ООО "СНИП" и ответчиком в январе и феврале 2024 г. происходила переписка и работа по подготовке к экспертизе объекта, либо повторно запрашивались документы.

Из материалов дела следует, что истец ранее в письмах к заказчику и технадзору, указал, что экспертиза не входила в контрактные обязательства ООО "СНИП", запросы прямо относятся к требованию об экспертизе либо повторному к ранее закрытому требованию.

С 27.12.2023, как следует из дальнейшей переписки ООО "СНИП" и представленных документов Учреждением, вопросы по качеству выполненных работ или какие-либо недочеты отсутствовали, то есть приняты в полном объеме заказчиком.

Обратного материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 28.12.2023 № 1 направлен ответчику 28.12.2023 посредством ЕИС. Между тем, работы ответчиком не приняты.

На основании исследованных писем между сторонами спора, суд признает мотивы отказа от приемки выполненных работ 28.12.2023 необоснованными, поскольку ответчик их надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

В соответствии с изложенным, после 28.12.2023 г. законного основания у ответчика для отказа в приемке и подписании выполненных работ отсутствовали.

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ лишь по причине ненадлежащего характера тех или иных отчетных документов (которые не являются необходимыми для использования результата работы по назначению) противоречит смыслу статьи 726 ГК РФ.

Доказательства, что отсутствие запрашиваемой ответчиком документации исключает возможность использования принятого объема работ по прямому назначению, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, истцом верно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4 контракта, заказчик в течение двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик, в соответствии с п.3 ч.13 ст.94 Федерального Закона о контрактной системе) - осуществляет одно из следующих действий:

а)подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б)формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Оплата выполненной работы производится Заказчиком, на указанные Подрядчиком реквизиты в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Разногласия между сторонами возникли относительно начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты.

Представитель истца на судебном заседании 09.06.2025 заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 344 176 руб. 84 коп.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 344 176 руб. 84 коп. за период с 14.02.2024 по 18.06.2024 (28.12.2023 + 20 рабочих дней + 7 рабочих дней).

Истец ссылался на вышеуказанные пункты контракта, а также на акт о приемке выполненных работ от 28.12.2023, в связи с чем, по мнению истца, период просрочки следует исчислять с 14.02.2024.

Ответчик, в свою очередь полагает, что акт о приемке выполненных работ подписан 15.03.2024, в связи с чем, по расчету ответчика сумма неустойки составляет 226 719 руб. 67 коп. за период с 27.03.2024 (15.03.2024 + 7 рабочих дней) по 17.06.2024.

Согласно положениям части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 6 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 настоящей части направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные требования к порядку сдачи и приемки работ установлены условиями пункта 5.4 Контракта.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕИС, следует, что истцом неоднократно был размещен акт о приемке выполненных работ 15.12.2023, 28.12.2023, 26.01.2024, 26.02.2024.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств мотивированного отказа в принятии выполненных работ, на основании представленных в материалы дела писем, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, размещенного в ЕИС 28.12.2023, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм Закона о контрактной системе и сроков для рассмотрения акта заказчиком и оплаты работ, предусмотренных контрактом (20 и 7 рабочих дней соответственно), суд приходит к выводу, что период просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 14.02.2024.

По расчету истца сумма пени за период с 14.02.2024 по 18.06.2024 составила 344 176 руб. 84 коп.

На указанную сумму истец уточнился в устном порядке на судебном заседании 09.06.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Расчет ответчика судом отклоняется, поскольку неверно определены дата начала и окончания начисления неустойки.

Вопреки позиции ответчика, является правомерным включение в период начисления неустойки дня оплаты долга, поскольку неустойка по требованию истца взимается по день уплаты долга кредитору (по день фактического исполнения нарушенного обязательства включительно), а потому день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), п. п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045).

Заказчиком оплата за выполненные истцом работы произведена 18.06.2024, следовательно, указанная дата подлежит включению при начислении неустойки.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 344 176 руб. 84 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНИП" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024 № 01-07/2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности последнего, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3. договора, стоимость всех услуг по настоящему договору составляет – 1 000 000 руб.

К договору согласовано приложение № 1, в котором указаны тарифы за юридическое обслуживание.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств от 01.07.2024 на сумму 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом определен подлежащий возмещению размер судебных издержек, отвечающий критерию разумности, учитывая качество работы, типовой характер искового заявления, фактический объем доказательственной базы, дело изначально было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, за подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, из которых:

- подготовка и направление претензии – 2 000 руб.

- составление и подача искового заявления в суд с дополнениями к нему – 8 000 руб.;

- участие в пяти судебных заседаниях 23.12.2024, 07.04.2025, 18.04.2025, 02.06.2025, 09.06.2025 – 25 000 руб. (5 000 руб. (за одно судебное заседание) x 5)

- подготовка возражений и дополнений к возражениям – 7 000 руб.

- подготовка консолидированной позиции по делу на 2 л. – 3 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 950 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Белебеевский межрайонный центр "Семья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 344 176 руб. 84 коп., 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2024 №1186.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова