Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-68261/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-80082/23
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-80082/23
по иску ПАО «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, диплом 107724 5176196 от 11.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательное обогащение в размере 114 064 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.12.2021 по 05.04.2023 в размере 14 550 руб. 23 коп., с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 47 867 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 243 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отсутствуют.
Как установлено судом, 27.07.1998 между ПАО МАБ «Темпбанк» и Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды земельного участка №М-04-012107, в соответствии с которым Банку предоставлен в аренду земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0001019:71, для эксплуатации здания банка, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с п.3.1 договора аренды №М-04-012107 от 27.07.1998 оплата производится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
Истец указывает, что годовая ставка по арендной плате на протяжении действия договора аренды менялась: в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 513 697 руб. 74 коп., в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 431 782 руб. 35 коп.
Приказом Банка России от 02.10.2017 №ОД-2805 у кредитной организации публичное акционерное общество «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» (ПАО МАБ «Темпбанк») с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-189300/17-175-273Б, ПАО МАБ «Темпбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В рамках осуществления конкурсным управляющим Банка мероприятий конкурсного производства Здание реализовано на электронных торгах, посредством публичного предложения.
Право собственности на Здание нового собственника - ФИО2 зарегистрировано в Росреестре 18.08.2021.
В силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, 17.08.2021 право аренды Банка на земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0001019:71, перешло к покупателю Здания — ФИО2, в силу закона.
В обоснование своих требований в суде первой инстанции, истец указал, что произвел перечисление арендной платы за период с 02.10.2017 по 18.08.2021 на общую сумму 1 895 718 руб. 52 коп., однако согласно условиям договора аренды земельного участка №М-04-012107 от 27.07.1998, общая сумма арендной платы, начисленной за период с 02.10.2017 по 18.08.2021 составляет 1 777 897 руб. 48 коп., а также начисленная неустойка за невнесение арендной платы в установленный срок в размере 3 781 руб. 96 коп., которая начислена за задержку платежа за третий квартал 2020 и третий квартал 2021.
Истец уведомил ответчика о возникшей переплате и возврате денежных средств письмом от 17.12.2021 №119к/301464.
08.12.2022 в адрес Банка поступило письмо №ДГИ-1-73811/22-1, содержащее уточненный расчет по Договору. В частности, письмом установлено, что уплаченная Банком сумма задолженности по неустойке (пени) в размере 66 197 руб. 06 коп. и учтена в качестве переплаты по Договору, при этом сумма неустойки не изменилась. Из данного расчета также следует, что ДГИ начисляет неустойку на неисполненные обязательства, возникшие до отзыва у Банка лицензии (02.10.2017).
Между тем, погашение Банком задолженности по обязательствам, возникшим до даты отзыва у Банка лицензии (02.10.2017) возможно исключительно в установленном законодательством о банкротстве порядке, с учетом особенностей законодательства о банках и банковской деятельности.
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств (п.2 ч.9 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»), запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации (абз.2 п.4 ч.9 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен нормами ст.189.85 Закона о банкротстве.
Согласно п.1 ст.189.85 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст.189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
На основании изложенного, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 114 153 руб. 85 коп.
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 14 550 руб. 23 коп. за период с 24.12.2021 по 05.04.2023, с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования с учетом применения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендных платежей за указанный истцом период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 47 867 руб. 21 коп.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истец предъявил требование о начисление процентов, в том числе и за период действия моратория, что является не допустимым и противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 4 243 руб. 80 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023, со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.
Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения по вопросу возврата излишне оплаченных денежных средств по договору со ссылкой на Приказ Департамента от 28.10.2016 №279 «О внесении изменений в Приказ Департамента от 13.02.2015 №19» (в ред. приказа от 17.04.2020 №90), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение формы для заявлений о возврате излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), факт неосновательного обогащения установлен материалами дела.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.
Апелляционный суд, проверив расчет неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, а также установленного размера арендной платы в год за спорный земельный участок, пришел к выводу, что оснований для корректировки суммы неосновательного обогащения с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
0
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-80082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Е.А. Мезрина
Н.И. Левченко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.