СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-4902/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Михайловой А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8267/2023 (1)) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4902/2022 (судья Лазарева М.В..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Топки, принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в деле о банкротстве.
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд завершил реализацию имущества должника-гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нефтюганск Тюменской обл., страховой номер 146-009-451 41, ИНН <***>, адрес регистрации: Кемеровская область, г. Топки, мкр. Красная горка, д. 16, кв. 16. Признал ФИО2, г. Топки освобожденным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением обязательств перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 636 209 рублей 61 копейка основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2022 по делу №А27-4902/2022, требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 по делу № А27-4902/2022 изменить в части относящейся к разрешению вопроса о дальнейшем исполнении обязательств ФИО2, изложив резолютивную часть определения суда в данной части в следующей редакции:
Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что первую заявку на получение кредита он подавал в 2013 году, когда еще не имел иждивенцев. В дальнейшем эта информация не запрашивалась банком повторно, поэтому предоставить актуальную информацию по наличию иждивенцев должник не мог. В банк должником предоставлялись подлинные документы о платежеспособности, сам факт указания завышенного размера дохода не является основанием для не освобождения от исполнения обязательств. Не представлено сведений о том, что Банк предпринял меры по выяснению фактического дохода. Сведения о размере дохода были внесены в формальный бланк анкеты, без документального подтверждения. Должник был устроен неофициально и указывал размер дохода с учетом всего заработка, документы об этом представить не мог. Не представлено доказательств принятия Банком активных действий по проверке указанных должником сведений. Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Должником первоначально исполнялись принятые на себя кредитные обязательства, то есть, им предпринимались меры по оптимизации своих обязательств, а не по уклонению от их исполнения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Россельхозбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от П.09.2023г. по делу № А27-4902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения. Указывает, что должник действовал недобросовестно, а именно при заключении кредитного договора предоставил недостоверные сведения о размере доходов для создания видимости наибольшей обеспеченности кредитного соглашения, а соответственно получения большей суммы денежных средств. тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора поручительства. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Довод должника о том, что им в течение определенного времени исполнялись обязательства перед банком, также не позволяет сделать вывод о добросовестном поведении должника при оформлении кредитного договора. Кроме того, Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции предложил должнику предоставить отзыв на ходатайство Банка. Однако должник данное ходатайство проигнорировал, не воспользовался своим правом на предоставление доказательств наличия у него дохода в большем размере, нежели указан в справках о доходе.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нефтюганск Тюменской обл., страховой номер 146-009-451 41, ИНН <***>, адрес регистрации: Кемеровская область, г. Топки, мкр. Красная горка, д. 16, кв. 16 (далее - ФИО2, должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 25.11.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023 №71.
От конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» 05.04.2023 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры. В части не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», суд пришел к выводу о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, предоставил в анкете не соответствующую действительности информацию о размере своего дохода в сумме 57 185 рублей (раздел 3.8 анкеты, л. 14 т. 2), в то время как среднемесячный доход должника за 2019 год составлял 10 379 рублей 83 копейки, за 2020 год - 11 595 рублей 50 копеек, что подтверждается сведениями о доходе должника, предоставленными в налоговый орган (справки по форме 2-НДФЛ поступили в материалы дела 15.05.2023). Кроме того, суд принял во внимание, что в анкете - заявлении должник указал на отсутствие у него на иждивении несовершеннолетних детей, тогда как материалами дела подтверждается наличие у должника двоих несовершеннолетних детей (свидетельства III-ЛО №717051, II-ЛО №851544) - 2013г.р. и 2017г.р.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.
Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информациии тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом или его недобросовестности при принятии кредитных обязательств перед банком.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2023 № Ф04-3642/2023 по делу № А45-7285/2022.
Как следует из отчета кредитного бюро, имеющегося в материалах дела, АО «Россельхозбанк» в день подписания анкеты запрашивал кредитную историю должника (21.02.2020).
АО «Россельхозбанк», исполняя законную обязанность по проверке достоверности предоставленных сведений и платежеспособности получателя финансовой услуги, имело возможность воспользоваться своим правом на отказ или же одобрение заявления и предоставление должнику кредитов.
Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.
Из отчета кредитного бюро также следует, что должником своевременно и в полном объеме погашены кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ-Банк», АО «СИБЭС-Банк».
На дату предоставления кредита у должника отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами, должник своевременно исполнял свои обязательства перед единственным имеющимся у него по состоянию на 28.02.2020 кредитором - ПАО «Совкомбанк». Согласно кредитному отчету, предоставленному должником при подаче в суд заявления о признании его банкротом, 29.03.2018 между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор №1643635363, просрочки в исполнении которого должник не допускал, дата закрытия договора - 13.01.2022, просроченная задолженность по состоянию на 28.02.2020 также отсутствовала.
С учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения должника от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В связи с этим сам по себе факт невозможности оплаты кредиторской задолженности со стороны должника не может считаться незаконным и являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.
Как следует из сведений о доходе должника, представленных в налоговый орган (справки по форме 2-НДФЛ поступили в материалы дела 15.05.2023), среднемесячный доход должника за 2019 год составлял 10 379 рублей 83 копейки, за 2020 год - 11 595 рублей 50 копеек.
Однако факт платежной дисциплины должника подтверждается своевременностью погашения обязательств перед кредиторами в 2015-2020 годах, в том числе перед АО «Россельхозбанк» должник своевременно погашал обязательства с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, основная просрочка перед кредитором АО «Россельхозбанк» в сентябре 2021 года, что свидетельствует о добросовестности должника, который в течение длительного периода времени надлежащим образом исполнял принятые кредитные обязательства, а значит имел необходимый для этого общий совокупный доход, превышающий 11 595 рублей 50 копеек в месяц.
Указанное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о доходе должника, указанного им в анкете от 21.02.2020, поскольку, имея доход в размере 10 379 рублей 83 копейки или 11 595 рублей 50 копеек в месяц, должник не смог бы погашать принятые кредитные обязательства по нескольким договорам на протяжении длительного времени, а также содержать несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.
Доказательств того, что должник представил банку недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении, которые могли повлиять на принятие решения по вопросу о выдаче ему кредита, из материалов дела также не следует. Кроме того, банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности.
Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче кредита, поэтому невозможность погашения кредиторской задолженности, вызванная ухудшением материального состояния должника и отсутствием стабильного дохода, не может являться основанием для неосвобождения ФИО2 от обязательств.
По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Действия должника, направленные на принятие на себя непосильных обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не могут являться основанием для неосвобождения его от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2023 № Ф04-3642/2023 по делу № А45-7285/2022.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в соответствии со статьей 270 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4902/2022 отменить в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».
Вынести по делу в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований кредиторов, о которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры банкротства.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Михайлова
ФИО1