Решение по делу № А40-185151/2025 от 09.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-185151/25-13-1299

09 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЕКСЕЕВСКИЙ" (129626, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д.112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКС" (107150, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ БОЙЦОВАЯ, Д. 22, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2024, ИНН: <***>)

о взыскании 1 197 341 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЕКСЕЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКС" о взыскании в размере 1 197 341 руб. 64 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.07.2025г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом установлено, 11.10.2022 г. между ООО «Торговый Дом Алексеевский» и ООО «ФБ-2» был заключен договор аренды помещения общей площадью 126 (сто двадцать шесть) кв.м., расположенное в по адресу: <...> являющееся частью помещения с кадастровым номером 77:02:0023013:4198.

11.10.2020 г. был подписан Акт приема-передачи.

27.05.2024г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору Аренды от 11.10.2022г. о замене арендатора с ООО «ФБ-2» на ООО «МИКС».

27.03.2025г. на основании договора купли-продажи право собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0023013:4198 по адресу: <...> перешло ИП ФИО1

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за арендуемое Помещение с И октября 2023 года по 10 октября 2024 года включительно составляет 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения;

с 11 октября 2024 года по 10 октября 2025 года включительно составляет 275 625 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего календарного месяца.

С 01 января 2025 года ООО «Торговый Дом Алексеевский» признается плательщиком НДС по ставке 5% в соответствии с пп.1 п.8 ст. 164 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ. С 01 января 2025 года размер арендной платы увеличивается на сумму НДС в размере 5 % и составляет 289 406 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 25 копеек.

В силу п. 3.2. Договора Арендатор принимает на себя обязательство по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, электроэнергии в объеме, необходимом для ведения коммерческой деятельности в Здании в соответствие с настоящим Договором. В силу отсутствия у Арендатора договорных отношений с организациями, оказывающих коммунальные и эксплуатационные услуги, Арендатор перечисляет денежные средства Арендодателю в размере необходимом для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, которые Арендодатель обязуется перечислять в полном объеме организациям, оказывающим данные услуги по заключенным с ними договорам. Арендатор перечисляет денежные средства Арендодателю ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от Арендодателя счета.

27.03.2025 года в целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2. Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Задолженность возникла до момента перехода права собственности на объект аренды к третьему лицу.

Процедуру урегулирования вопроса о погашении арендатором задолженности Истец начал в октябре 2024 года. Договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося объектом аренды, Истец (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 26.03.2025. В пункте 1.4 названного договора приведена информация о наличии договора аренды с ООО «МИКС». Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 27.03.2025г. Новый арендодатель ФИО1, арендатор (Ответчик) и Истец 17.04.2025 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее внесение арендной платы по реквизитам, принадлежащим новому собственнику. Условий о порядке погашения долга по арендной плате, возникшего до 27.03.2025, данное дополнительное соглашение не содержит. Документы, свидетельствующие о том, что спорную задолженность ответчик оплатил новому арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1. Гражданского кодекса, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса содержит общее правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом данная норма допускает возможность определения законом или договором иных объема и (или) условий передаваемого права.

27.03.2025г. ООО «МИКС» направил ООО «Торговый Дом Алексеевский» гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность до 10.04.2025г.

Ответчик оплачивал задолженность перед Истцом после перехода собственности, это отражено в актах сверки, приложенных к исковому заявлению, были произведены платежи 22, 28 апреля, 5, 27 мая, 30 июня 2025. И только после того, как платежи прекратились в течение 2 месяцев.

Истец направил Ответчику уведомление об увеличении с 01 января 2025 года размера арендной платы на сумму НДС в размере 5 %, что составляет 289 406 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 25 копеек.

Истцом также были направлены все подтверждающие документы по коммунальным расходам в соответствии с п. 3.2. Договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и квитанцией Почты России. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЕКСЕЕВСКИЙ" (ИНН: <***>) задолженность по договору аренды от 11.10.2022 в размере 328 815 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 48 коп. задолженность по арендной плате, в размере 146 516 (сто сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 03 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей, в размере 722 010 (семьсот двадцать две тысячи десять) руб. 13 коп. неустойку, а также государственную пошлину в размере 60 920 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова