Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1040/2025
город Иркутск
26 мая 2025 года
Дело № А19-9462/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Двалидзе Н.В.,
судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 (доверенность от 15.05.2025, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А19-9462/2024 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4, должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года заявление финансового управляющего признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Требование ФИО2 в размере 532 000 рублей – основного долга, 10 000 рублей – судебных расходов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4. Заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании ФИО4 банкротом оставлено без рассмотрения.
Финансовый управляющий, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года.
Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся прав и обязанностей должника и финансового управляющего в рамках процедуры реализации долгов. Признание судом такого способа погашения задолженности, как «принятие денежных средств должником лично, минуя финансового управляющего» противоречит Закону о банкротстве и влечет негативные последствия для конкурсной массы должника. Действия должника – ФИО2 о принятии от ФИО4 денежных средств в счет уплаты долга являются незаконными. Погашение долга ФИО4 осуществлено при осведомленности о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий ФИО2 также обращает внимание на то обстоятельство, что Арбитражным судом Иркутской области в рамках обособленного спора №А19-21042-4/2021 установлено наличие у должника и ответчика дружеских, трудовых (деловых) отношений.
ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала, просила судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2022 по делу №А19-21042/2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 по делу №А19-21042/202, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка между ФИО2 и ФИО4 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 532 000 рублей, взысканы денежные средства на оплату судебных расходов в виде судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Для исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 по делу №А19-21042/2021 финансовому управляющему ФИО2 09.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 040080216, который предъявлен в отдел судебных приставов к исполнению. Ссылаясь на неисполненное требование о погашении реституционного требования о признании сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).
Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление финансового управляющего обоснованным, исходил из того, что долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не исполнен, размер неисполненного обязательства превышает величину банкротообразующей задолженности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 и оставляя заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании ФИО4 банкротом без рассмотрения, исходил из отсутствия у ФИО4 информации о возбуждении производства по делу, и вследствие этого – о невозможности представления доказательств оплаты долга в суд первой инстанции, а так же, что на дату принятия определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года долг ФИО4 перед ФИО2 был погашен.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы не может согласиться с выводами судов, в силу следующего.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт о введении процедуры реструктуризации задолженности в отношении ФИО4, руководствовался распиской должника ФИО2 от 02.08.2024 о получении им суммы 542 000 руб. в счет исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 года по делу № А19-21042/2021, и как следствие об отсутствии банкротообразующей задолженности и оснований для признания требований обоснованными.
Между тем, для правильного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции следовало правильно определить правовую квалификацию ситуации, когда утративший полномочия должник пытается в период процедуры реализации, введенной в отношении должника – заявителя получить денежные средства в отсутствие у него соответствующих полномочий.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления №45) разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исключение составляет имущество, обладающее исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо исключений в отношении права распоряжения иным имуществом должника, признанного банкротом, Закон о банкротстве не содержит. Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества, наступают предусмотренные Законом о банкротстве последствия в виде прекращения полномочий должника по распоряжению его имуществом, в том числе по совершению сделок, связанных с принятием исполнения по сделкам, договорам и иным обязательствам и основаниям. Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено финансовому управляющему.
Расписка, предоставленная в материалы дела в качестве доказательств исполнения долговых обязательств, датирована 02.08.2024, то есть после введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 18.08.2022.
Таким образом, принятие денег осуществлено ФИО2 неуполномоченным лицом в нарушение требований Закона о банкротстве, что позволяет квалифицировать такую сделку по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, нарушающую требования закона и посягающую на охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).
При этом надо отметить, что такие действия являются ничтожными, а не оспоримыми. Положения статьи 174 ГК РФ регулирует последствия совершения сделки с превышением полномочий, то есть случаи, когда полномочия имеются, но лицо выходит за их пределы. В настоящем случае должник принципиально не мог совершить сделку по принятию денежных средств, так как не имел таких полномочий в принципе. Поэтому его сделка не является оспоримой по ст. 174 ГК РФ. При этом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Одобрение действий по принятию денежных средств со стороны финансового управляющего не совершалось, денежные средства в качестве исполнения по судебному акту финансовому управляющему должником не передавались. При таких обстоятельствах принятие должником денежных средств не создает никаких юридических последствий, так как в отношении конкурсной массы должника оно ничтожно и оспаривать его, не требуется.
Кроме того, в соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
С учетом вышеизложенного, денежные средства не считаются переданными уполномоченному лицу, а обязательство, положенное в основу введения процедуры реструктуризации задолженности в отношении ФИО4 в виде банкротообразующей задолженности - существующим.
Также следует отметить, что нахождение должника (заявителя) в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому так значимо поступление в конкурсную массу денежных средств, имущества от мероприятий по ее формированию.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания и проведения судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом следует учесть, что если ответчик (должник) и заявитель (должник) являются аффилированными лицами, то к исследованию правоотношений по движению наличных денежных средств должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности платежа, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
В связи с этим в предмет судебного исследования суду апелляционной инстанции следовало включить сведения о платежеспособности должника, подтверждающие возможность совершения платежа. Данные обстоятельства судом не включались в предмет исследования.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об исполнении обязательств должником перед заявителем, являются преждевременными.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащего извещения ФИО4 о возбуждении дела по заявлению финансового управляющего о признании должника несостоятельным. Судом округа данные обстоятельства проверены, оснований не согласиться с данным фактом не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Приведенное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения должника в силу пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был отменить судебный акт суда первой инстанции и перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции, пренебрегая приведенным безусловным процессуальным нарушением суда первой инстанции, соответствующие процессуальные действия не совершил. Данное обстоятельство является невосполнимым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении спора суду следует установить наличие размера неисполненных обязательств со стороны должника, признаков банкротства, наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности ФИО4 с учетом величины неисполненных обязательств.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года по делу № А19-9462/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Двалидзе
Е.А. Варламов
Н.Н. Парская