АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8863/2025

21.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН, 1023802658714, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454106, <...>/2) о взыскании 11 618 544 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - истец, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ТРЕЙД" (далее – ответчик, ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД") о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в рамках Спецификации №1 к договору поставки №31769 в размере 11 618 544 руб.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара на сумму 295 888 руб. 80 коп. признал; в остальной части оспорил, заявил ходатайство о снижении всей суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 08.08.2023 №31769 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 4.1 договора количество, срок и цена поставляемого товара указывается в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией №1 (приложение № 1 к договору поставки) от 08.08.2023 поставке подлежал следующий товар:

насос главный (7082К00013) в количестве 1 шт. стоимостью 10 032 000 руб.,

насос главный (7082К00023) в количестве 1 шт. стоимостью 10 128 000 руб.,

насос главный (7082К00033) в количестве 1 шт. стоимостью 10 344 000 руб.

В силу пункта 3.1 спецификации №1 к договору оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации. Оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

По условиям спецификации №1 срок поставки 60-90 дней с момента подписания спецификации №1.

Ответчик во исполнение принятых по договору обязательств 12.02.2024 поставил товар – насос главный (7082К00023) в количестве 1 шт. с нарушением согласованного срока поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.01.2024 №18.

Иной товар по спецификации №1 к договору ответчиком не поставлен.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 08.11.2023 по 11.04.2025 в размере 11 618 544 руб.

Истец в претензии от 29.02.2024 №0128-1844, направленной в адрес ответчика, потребовал оплатить неустойку за просрочку поставки товара. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 08.08.2023 №31769 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора от 08.08.2023 №31769, спецификации №1 к договору, следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Срок поставки товара по договору стороны согласовали в спецификации №1 к договору – 60-90 дней с момента подписания спецификации.

Спецификация №1 подписана сторонами 08.08.2023, следовательно, товар подлежал поставки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 07.11.2023.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 истцом поставлена часть товара, согласованного в спецификации №1 к договору на сумму 10 032 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.01.2024 №18; товар на сумму 20 472 000 руб. ответчиком не поставлен.

Истец в связи с просрочкой поставки товара начислил неустойку за просрочку доставки за период с 08.11.2023 по 11.04.2025 в размере 11 618 544 руб.

Ответчик признал исковые требования в части на сумму 295 888 руб. 80 коп. за период просрочки с 08.11.2023 по 12.02.2024, о чем указал в отзыве на исковое заявление, подписанного представителем - ФИО1, полномочия которого на признание иска в части содержатся в представленной в материалы дела доверенности от 15.07.2024.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности в виде пени перед истцом в размере 295 888 руб. 80 коп., установленным указанный факт.

Оспаривая требования в части начисления неустойки за просрочку поставки товара, согласованного в спецификации №1 к договору, на сумму 20 472 000 руб., ответчик со ссылкой на пункт 5.10 договора, полагает, что по истечении 30 календарных дней от 07.11.2023 в случае непоставки поставщиком товара, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны поставщика (по смыслу данного пункта допускается односторонний отказ поставщика от исполнения договора поставки), следовательно, обязанность поставщика по поставке товара прекращается, и, как следствие, основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара также прекращает существовать; начислению подлежит неустойка с 08.11.2023 по 07.12.2023.

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет, в связи со следующим.

Согласно пункту 5.10 договора если Поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями настоящего Договора, и Покупатель вследствие этого утрачивает интерес к Договору, то Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть настоящий Договор без возмещения каких-либо убытков и выплаты штрафов Поставщику. При этом Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 20 % от стоимости не поставленного товара. Данное условие применяется и в случае частичного и/или полного отказа Поставщика от поставки товара, согласованного Сторонами. Отказом Поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки и/или нарушение срока поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от дальнейшей поставки ответчиком согласованного товара.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что, получив товар 12.02.2024 по универсальному передаточному документу от 24.01.2024 №18 с нарушением согласованного срока, истец, осуществил приемку товара и направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2024 №0128-1844, в которой также потребовал осуществить поставку недостающего товара по спецификации №1 к договору.

Ответчик в ответе на претензию от 29.02.2024 №0128-1844 требование истца в части поставки остальной части товара проигнорировал.

При таких условиях, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отказа истца от дальнейшей поставки товара, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке подлежали исполнению согласно условиям договора в полном объеме.

Доказательства расторжения договора сторонами в материалы дела не представлены.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оставшейся части товара, согласованного сторонами в спецификации №1 к договору, что им не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за весь период просрочки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку поставки товара до размера неустойки, эквивалентного размеру неустойки, установленному для поставщика за просрочку оплаты товара.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 11 618 544 руб., поскольку установленный размер ответственности поставщика - 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, гораздо выше размера ответственности самого покупателя, в случае просрочки оплаты товара равна 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по ненадлежащему исполнению не денежного обязательства; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременную поставку товара (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,01%, то есть до размеров ответственности, установленных для истца по договору.

Размер неустойки, по расчету суда исходя из ставки 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, составляет 1 161 854 руб. 40 коп., согласно расчету:

10 032 000 × 0,01% × 97=97 310,40;

20472000 × 0,01% × 520=1 064 544.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по 11.04.2025 подлежит удовлетворению в размере 1 161 854 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании с ООО "ФРИДОМ ТРЕЙД" неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 161 854 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 129 руб.

Рассмотрев заявления о взыскании почтовых расходов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В настоящем случае почтовые расходы по направлению претензий понесены непосредственно самим истцом, что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2024, в связи с исполнением процессуальной обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Мотивированные возражения относительно требований истца о взыскании почтовых расходов ответчиком не представлены.

На основании изложенного, почтовые судебные расходы в сумме 129 руб., понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, при этом суд исходит из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», и правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяет.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 11 618 544 руб., составляет 341 185 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы требований, признанных ответчиком - 295 888 руб. 80 коп., составляет 19 794 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 327 329 руб. 20 коп. (321391(341185-19794)+5938,2(30% от государственной пошлины в размере 19 794руб.)).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ТРЕЙД" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" неустойку в размере 1 161 854 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 129 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 329 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова