ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16664/2024
г. Челябинск
19 февраля 2025 года Дело № А07-38381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТГ» (ОГРН <***>, далее – общество «КТГ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-38381/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» (ОГРН <***>, далее - общество ТК «Ак Тай») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено; в отношении общества ТК «Ак Тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022
общество ТК «Ак Тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2
Определением суда от 20.06.2022 конкурсным управляющим обществом ТК «Ак Тай» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании совершенных в течение 2017-2018 годов должником в пользу общества «КТГ» платежей на общую сумму 21 625 424,63 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 01.09.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Общество «КТГ» 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества ТК «Ак Тай» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения названного спора, в общем размере 117 000 руб., из которых 100 000 руб. – расходы на оплату стоимости услуг представителя и 17 000 руб. – транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 заявление удовлетворено частично: с общества ТК «Ак тай» в пользу общества «КТГ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 12 000 руб. транспортных расходов; определена очередность удовлетворения данных требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве»); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество «КТГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полном объеме.
В обоснование поданной жалобы общество «КТГ» ссылается на несоответствие вывода суда о том, что его представитель не принимал участия в судебных заседаниях по обособленному спору фактическим обстоятельствам, указывая на участие своего представителя в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2023.
Податель апелляционной жалобы отмечает отсутствие надлежащих доказательств несоответствия заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов критерию разумности, вывод суда об их чрезмерном характере и необходимости снижения - неверным.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и
времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего должником о признании платежей, совершенных обществом ТК «Ак Тай» в пользу общества «КТГ» в 2017–2018 годах, на общую сумму 21 625 424,63 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности ответчик воспользовался услугами представителя.
Обществом «КТГ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 10.05.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ/1-05/23, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений обществом «ТК «Ак Тай» в пользу общества «КТГ» на сумму 21 625 424,63 руб., совершенных в период 2017-2018 гг., в рамках банкротного дела № А07-38382/2019.
В соответствии с пунктом 1.2 в рамках данного договора и исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных варианта разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые процессуальные и иные документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции для достижения положительного результата для заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10.05.2023 № ЮЛ/1-05/23 стоимость услуг зависит от фактического объема оказанных услуг и тарифицируется по действующим минимальным ставкам Адвокатской палаты Пермского края с применением коэффициентов сложности дела, установленных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014.
Обществом «КТГ» и предпринимателем ФИО4 составлен акт об оказании услуг от 12.02.2024, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:
- составление отзыва на заявление об оспаривании сделки стоимостью 20 000 руб.;
- участие в судебном заседании 17.08.2023 стоимостью 30 000 руб.
С учетом примененного коэффициента сложности дела – 2, общая стоимость оказанных обществу «КТГ» услуг в рамках договора от 10.05.2023 на оказание юридических услуг № ЮЛ/1-05/23 определена равной 100 000 руб. (20 000 + 30 000 × 2).
Услуги оплачены обществом «КТГ» платежными поручениями от 29.05.2023 № 1447 на сумму 50 000 руб. и от 07.02.2024 № 332 на сумму 50 000 руб.
обществом «КТГ» также понесены транспортные расходы в размере 17 000 руб., связанные с поездкой представителя по маршруту г. Пермь – г. Уфа для участия в судебном заседании.
Фактическое несение транспортных расходов подтверждается актом от 17.08.2023 с ФИО5 на сумму 17 000 руб., платежным поручением от 07.08.2023 № 2107 на сумму 17 000 руб.
Ссылаясь на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок общества ТК «Ак Тай» недействительными, наличие связанных с рассмотрением соответствующего спора судебных издержек, общество «КТГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с должника.
Конкурсный управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве сослался на то, что стоимость заявленные обществом «КТГ» к возмещению услуг судебные издержки завышены и просил снизить их размер, а также признать подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «КТГ» требования частично, исходил из доказанности наличия оснований для снижения заявленных к взысканию расходов до разумных пределов, применительно к оплате услуг представителя до 15 000 руб. и по транспортным расходам – до 12 000 руб., признав их подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей.
Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае
возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Критерий разумности является оценочным.
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде
транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обособленный спор инициирован конкурсным управляющим обществом ТК «Ак Тай» в интересах формирования конкурсной массы.
Учитывая, что в удовлетворении требований управляющего отказано, с учетом общего принципа распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе, общество «КТГ» имеет право на возмещение судебных издержек за счет конкурсной массы должника.
При оценке критерия разумности заявленных обществом «КТГ» к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и правовую и фактическую сложность спора, в связи с чем обоснованно снизил размер соответствующих издержек, подлежащих возмещению, до 15 000 руб.
Транспортные расходы также снижены судом первой инстанции обоснованно, исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов о возможности использования альтернативного такси способа проезда из г. Пермь до г. Уфа железнодорожным транспортом или на автобусе с проживанием в гостинице, размера приблизительных затрат на такую поездку.
Объективных оснований не согласится с выводами суда о необходимости снижения изначально заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек у судебной коллегии не имеется.
Ссылка общества «КТГ» на несоответствие вывода суда о том, что его представитель не принимал участие в судебном заседании 17.08.2023, отклоняется, поскольку это не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта.
Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2023, представитель ответчика – ФИО4 принимала участие в судебном заседании.
Вместе с тем, учитывая продолжительность судебного заседания в названную дату – 11 минут, отсутствие совершения в течение данного
заседания представителем ответчика значимых процессуальных действий в виде заявления самостоятельных процессуальных ходатайств, разрешение которых влияло на формирование доказательственной базы по обособленному спору, а также объем иной работы, выполненной представителем в рамках данного обособленного спора, не согласиться с взысканной судом первой инстанции итоговой суммой судебных издержек на оплату его услуг, оснований судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, все имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованно и правомерно удовлетворены в общей сумме 27 000 руб. с установлением очередности из погашения должником в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Субъективное представление апеллянта о размере подлежащих взысканию судебных издержек не может быть само по себе положено в опровержение разумности расходов, определенной судом на основании конкретных обстоятельств дела.
Предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения последней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТГ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев