200/2023-49258(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11411/2023 05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-6572/2023 на решение от 21.09.2023 судьи Н.А. Мамаевой
по делу № А51-11411/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 4 866 рублей 72 копейки, при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.05.2024, служебное удостоверение;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 866 рублей 72 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период февраля, апреля, июня, июля 2022 года.
Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просила решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку считает, что полномочия по содержанию принадлежащего Владивостокскому городскому округу
имущества несет Управление муниципальной собственности города Владивостока. Апеллянт считает, что общество не представило в материалы дела надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки в спорный период электрической энергии на истребуемую сумму. Кроме того, считает ответственным лицом по оплате спорной задолженности гражданку Г.Э. Елкину как проживающую в спорном помещении без правоустанавливающих документов.
Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «ДЭК» является ресурсоснабжающей организацией в сфере электроснабжения на территории Приморского края.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период февраля, апреля, июня, июля 2022 года общество осуществило поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <...> в связи с чем выставило в пользу администрации счет на оплату № 762149-6/3/17 от 24.04.2023 на сумму в размере 4 866 рублей 72 копеек.
Считая, что администрация необоснованно уклонилось от оплаты спорной задолженности, 25.04.2023 общество направило в адрес последней претензию № 117-6/1843 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии
с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8714/12 от 30.10.2012, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Согласно частям 1, 2 статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды, и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.
Как установлено из материалов дела, спорное помещение, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью, в спорный период не было заселено. Способ управления в рассматриваемом жилом доме в период февраля, апреля, июня, июля 2022 года не выбран, что подтверждается
сведениями с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и сторонами не оспаривается.
Поскольку в отношении спорного дома не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, а также администрацией не представлено доказательств заселения вышеуказанного помещения в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно муниципалитет, как собственник спорного помещения, является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенное жилое помещение в спорный период.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду передачи обязанности по содержанию принадлежащих Владивостокскому городскому округу помещений Управлению муниципальной собственности города Владивостока, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из части 2 статьи 125, части 1 статьи 126, части 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа. Делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и Управление муниципальной собственности города Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на не подтверждение истцом факта поставки электрической энергии в жилое помещение в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом № 762149-6/3/17 от 24.04.2023 из анализа которой следует, что в спорный период в помещение поставлена электрическая энергия в объеме 1 773 кВт/ч.
Напротив, заявляя соответствующий довод, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет доказательств иного потребления электрической энергии в таком помещении или непредставления коммунального ресурса ответчику со стороны ПАО «ДЭК».
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о заселенности спорного помещения ФИО2 как документально не подтвержденные, поскольку из анализа поквартирной карточки по форме Ф-10 следует, что помещение является незаселенным с 2010 года.
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции с достаточной степенью достоверности прийти к выводу о заселенности рассматриваемого помещения в спорный период, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен, как и документально подтвержденные сведения об иных объемах потребления.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» к администрации о взыскании 4 866 рублей 72 копеек задолженности за поставленную в феврале, апреле, июне, июле 2022 года электрическую энергию.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 по делу № А51-11411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Номоконова
Судьи С.Н. Горбачева
Е.Н. Шалаганова