Решение по делу № А32-68406/2024 от 11.03.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-68406/2024

11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МАКС ПАРТНЕР ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий по Договору № <***>-23-8 от 13.12.2023 года с 0, 1 % до 0,05 % за каждый день просрочки,

- о снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий по Договору № <***>-23-7 от 23.10.2023 года с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки,

- о снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий по Договору № <***>-23-4 от 05.07.2023 года с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки,

- о снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий по Договору № <***>-23-2 от 16.05.2023 года с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику:

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

03.03.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2025 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2023 между истцом и ответчиком путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-8, был заключен договор, в соответствии с условиями которого был открыт лимит кредитной линии в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 8 заключенного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 15 382,68 рублей, что составляет 0,51% от всей суммы предоставленного кредита.

При этом установленный размер неустойки составляет 36,5 % годовых.

23.10.2023 между истцом и ответчиком путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-7, был заключен договор, в соответствии с условиями которого был открыт лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей.

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 83 883,28 рублей, что составляет 0,84% от всей суммы предоставленного кредита.

При этом установленный размер неустойки составляет 36,5 % годовых.

05.07.2023 между истцом и ответчиком путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-4, был заключен договор, в соответствии с условиями которого был открыт лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей.

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 36 491,16 рублей, что составляет 0,36% от всей суммы предоставленного кредита.

При этом установленный размер неустойки составляет 36,5 % годовых.

16.05.2023 между истцом и ответчиком путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-2, был заключен договор, в соответствии с условиями которого был открыт лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей.

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 61 802,53 рублей, что составляет 0,62% от всей суммы предоставленного кредита.

При этом установленный размер неустойки составляет 36,5 % годовых.

Учитывая, что нарушение им обязательств по платежам по договору не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для Ответчика, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного не имеется, истец считает, что неустойка соразмерная последствиям нарушения обязательств должна составлять 0,05% за каждый день просрочки (уточненные требования).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно условий кредитных договоров (п. 8) неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, истец не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 11.12.2019 №305-ЭС19-14865 по делу №А40-164376/2016 указала, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 №11-КГ22-11-К6 указано, что суд уменьшает неустойку исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается, пока ответчик не представит доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, и суд не укажет мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 08.10.2019 №18-КП9-127 исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Истцом не приведены мотивированные основания для уменьшения суммы неустойки применительно к рассматриваемой ситуации, ограничившись лишь ссылкой на положения указанной нормы, что не является основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Основанием же для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательства.

Кроме того, установленная кредитными договорами неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки признается судами разумной.

В этой связи, установленный Банком размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, установлен кредитными договорами, подписанными сторонами и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении требований истца суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МАКС ПАРТНЕР ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов