АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7379/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

о взыскании 63 587,18 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.01.2023, диплом Гос. академического университета гуманит. наук № ЮМ-34 от 18.07.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6/3-101Д-2022 от 05.04.2022, диплом РАНХиГС при Президенте РФ № 0484/М-105 от 01.04.2022, паспорт; ФИО3 по доверенности № 6/3-115Д-2023 от 03.04.2023, диплом ААЭП № 13 от 04.07.2014, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") о взыскании убытков в размере 63 587,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком были поставлены вагоны ненадлежащего качества, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение внепланового отцепочного ремонта.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что в отношении вагона № 29191608 не представлены объективные и действительные доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении обнаруженной неисправности, а указанная в рекламационных документах причина неисправности подшипников, произведенных ООО "Харьковский подшипниковый завод", не является браковочным признаком в силу пункта 12.3 РД 32 ЦВ-ВНИИИЖТ-ХАРП- 2009.

В отношении вагона № 58061631 ответчик указал, что колесная пара № 1422 11716 не была установлена ответчиком под вагон № 58061631 (производства ОДО "Попаснянский ВРЗ"), а была сформирована в апреле 2020 года и установлена под вагон № 29160272 производства АО "Алтайвагон" при его постройке и продана истцу по договору № 6/3-102С-2018/АЛ-ДД/З-709/18 от 20.11.2018. Ответчик в рамках указанного договора не реализовывал в адрес истца колесные пары как отдельный товар. Поскольку колесная пара является комплектующей в составе технически сложного изделия, то, соответственно, гарантийные обязательства не могут распространяться на комплектующие в составе изделия производства стороннего предприятия. Кроме того, установка колесной пары № 1422 11716 под вагон № 58061631 иной модели недопустима.

В отношении вагона № 29147485 ответчик полагал, что в нарушение пункта 5.3 договора № 6/3-102С-2018/АЛ-ДД/З-709/18 от 20.11.2018, пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент), он был лишен права принимать участие в расследовании причин случая отцепки вагона № 29147485, поскольку уведомлений об этом ни от собственника вагона, ни от ОАО "РЖД" ему не поступало. Представленные же фотоматериалы не соответствуют установленным требованиям, идентифицировать неисправную деталь, как и установить наличие дефекта невозможно.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которое в отзыве на исковое заявление указало, что доводы ответчика не опровергают результатов расследования причин отцепки вагонов №№ 29191608, 29147485, которое было проведено в соответствии с Регламентом. Поскольку АО "Алтайвагон" ни разу не принимало участия в совместном расследовании случаев технологической отцепки вагонов в период гарантийной эксплуатации в ВЧДЭ Краснодар, ОАО "РЖД" указывает на формальное отношение ответчика к расследованию.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2018 между АО "Алтайвагон" (Поставщик) и АО "ПГК" (Покупатель) был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-102С-2018/АО- ДД/3-709/18 (далее - Договор), во исполнение которого ответчиком были переданы истцу, в том числе, вагоны №№ 29191608, 58061631, 29147485.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 Договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом- изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Поставщик обязан обеспечить по требованию Покупателя устранение за свой счет в период гарантийного срока эксплуатации технологических или конструктивных неисправностей и дефектов Товара, которые вызвали ограничение эксплуатации вагонов со стороны надзорных органов власти, и не позволяют продолжить исправную работу Товара, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной и ремонтной документацией.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя или иное лицо, являющееся законным владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной

неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар с учетом положений пункта 3.1.2 Договора, и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Заводом-изготовителем), но не менее чем до даты первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23 (ВУ-23М).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту.

Гарантийные обязательства Поставщика, который является заводом-изготовителем, устанавливаются согласно действующим техническим условиям ТУ на Товар при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания Поставщиком и Покупателем акта приема - передачи Товара.

Срок гарантии на Товар - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Гарантия качества Товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы) в случае выявления в них дефектов технологического характера.

В случае отцепок вагонов Покупатель в течение 36 часов с момента отцепки уведомляет Поставщика по адресу электронной почты: oarr@altvaaon.ru об отцепке. В уведомлении Покупателя указываются номер вагона, дата его изготовления, пробег с даты начала эксплуатации, код браковки в соответствие с Классификатором.

Прибытие представителей Поставщика осуществляется в течение пяти дней от даты получения уведомления об отцепке вагона или браковки узла, или детали. В случае невозможности прибытия представителя Поставщика к месту обнаружения дефекта Поставщик уведомляет об этом в течение суток с даты получения уведомления от Покупателя о браковке/отцепки.

В случаях, предусмотренных Регламентом, детали оставляются для ожидания представителя, но не более 20 суток, при этом вагоны выпускаются из ремонта, не дожидаясь представителя Поставщика.

Покупатель вправе без согласования с Поставщиком/Заводом-изготовителем Товара устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая, но не ограничиваясь, расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу Товара на ремонтные пути, хранение, простой па путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно, а также к местам подготовки к ремонту) Поставщику/Заводу-изготовителю, а Поставщик/Завод-изготовитель обязан возместить все документально подтвержденные расходы.

Претензии по количеству и качеству Вагонов предъявляются в письменной форме и подписываются Покупателем. В них указываются требования, обстоятельства, на которых основываются требования, перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств (включая, но не ограничиваясь, копии акта - рекламации ф. ВУ-41М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры на ремонт вагонов), а также иные документы в соответствии с Регламентом.

Срок рассмотрения претензий - 30 рабочих дней с даты получения претензии.

В пределах гарантийного срока вагоны №№ 29191608, 58061631, 29147485 были отцеплены по технологическим неисправностям.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор).

В соответствии с Классификатором дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Классификатором все выявленные неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления вагонов.

Вагон № 29191608 был отцеплен в текущий ремонт 24.11.2022 в ВЧДЭ-10- Исакогорска Северной ж.д. по неисправности: грение буксы по внешним признакам (код 150). Согласно акту - рекламации № 371/1 от 26.11.2022 причиной неисправности является

нарушение герметичности подшипника, выброс смазки на переднюю часть буксы. Комиссией установлено нарушение требований п. 12.5.1.14 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.1-2017 при производстве среднего ремонта.

Вагон № 58061631 был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-10-Исакогорска Северной железной дороги по неисправности - грение буксы по внешним признакам (код 150). Согласно акту - рекламации № 1116 от 06.11.2022 при демонтаже буксового углы выявлены: задир на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце; цвета побежалость на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, надиры типа "елочка" на торцах роликов заднего подшипника с маркированной стороны; надиры типа "елочка" на бортике наружного и внутреннего колец заднего подшипника с маркированной стороны. Комиссией установлены нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.1-2017 при производстве среднего ремонта, п. 12.5, п.п. 25.2.1, 25.2.2, нарушение таблицы В таблицы В.1: (п. 1.2 п.п. 1.2.16; п. 1.3 п.п. 1.3.22; п. 1.4, п.п. 1.4.14).

Вагон № 29147485 был отцеплен в текущий ремонт на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по технологической неисправности (код 441). Согласно акту - рекламации № 4883 от 17.05.2022 была выявлена неисправность - трещина тормозной магистрали. Комиссией установлено нарушение ТУ 3182-16700729244-2010 при постройке вагона в АО "Алтайвагон".

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагонов признано АО "Алтайвагон".

В соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ПГК", неисправности устранены за счет АО "ПГК" в депо ОАО "РЖД".

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагонов №№ 29191608, 58061631, 29147485 затраты АО "ПГК" за ремонт составили 63 587,18 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ИД/ПР/ФЯрв-105/23 от 08.02.2023 по вагону № 29191608 на сумму 24 763 руб.; № ИД/ПР/ФРст-1172/22 от 14.12.2022 по вагону № 29147485 на сумму 9 365,88 руб.; № ИД/ПР/ФЯрв-85/23 от 30.01.2023 по вагону № 58061631 на сумму 29 458,30 руб.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПГК" с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагается на последнего, что подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014.

Факт поставки вагонов ответчиком истцу в рамках Договора, их отцепки по технологическим неисправностям в пределах гарантийного срока и необходимость проведения внепланового отцепочного ремонта вагонов ответчиком не оспариваются.

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 13, 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

Так, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Также пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, установлено, что пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Как указывалось выше, сторонами в пункте 5.3 Договора указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП "ОПЖТ" ФИО4, либо иному документу, принятому вместо него.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует регламентированная схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки при условии подключения владельца

вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором (пункт 2.1 Регламента).

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2 Регламента).

Приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3 Регламента).

В материалы дела представлены телефонограммы № 1655 от 24.11.2022 (по вагону № 29191608), № 120 от 14.05.2022 (по вагону № 29147485), № 91 от 31.10.2022 (по вагону № 58061631) об уведомлении АО "Алтайвагон" о случаях отцепки спорных вагонов.

Ответчик оспаривает факт получения телефонограммы № 120 от 14.05.2022, в связи с чем указывает на лишение его права участвовать в расследовании причин неисправности по вагону № 29147485.

Вместе с тем, как указывалось выше, вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы в силу пункта 2.1 Регламента самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Положения Регламента, устанавливая четкий порядок организации всех процессов с вагонами, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего ремонт вагона, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Ответчик не счел нужным исполнить обязанности пункта 2.2 и 2.3 Регламента.

При условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по самостоятельному отслеживанию вагона, находящегося на его гарантийной ответственности, данного бы спорного момента не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен права на направление своего представителя для участия в расследовании по каждому из спорных вагонов, однако не воспользовался им.

Согласно Регламенту, действие которого распространяется на все вагоны независимо от принадлежности и формы собственности (пункт 1.2), расследование причин возникновения неисправностей технологического характера организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) (пункт 1.3).

В силу пункта 1.5 Регламента рекламационным документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Стороны при подписании Договора также установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности Поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Поскольку ответчик не направил представителя для участия в расследовании, а также не проинформировал телеграммой ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц, то согласно пункту 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона.

Ответчик также не воспользовался своим правом, предусмотренным Регламентом, на заявление особого мнения, которое могло быть зафиксировано как непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М, так и после его составления.

В связи с изложенным отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, указанное как виновное в отцепке вагона в ремонт, в данном случае на ответчика.

Кроме того, акты рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в отношении вагона № 29147485 суд дополнительно отмечает, что ОАО "РЖД", действуя в соответствии с пунктами 3.5 и 6.3 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, заключенного с истцом, в отсутствие уведомления от АО "ПГК" о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии до проведения расследования и при наличии письма АО "ПГК" о выпуске вагона из ремонта 14.05.2022, правомерно

осуществило ремонт вагона № 29147485 14.05.2022, а расследование провело 17.05.2022 на основании имеющихся материалов и документов, в том числе фотоматериалов.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента ОАО "РЖД" при ремонте дефектного узла (детали) проводило фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Представленные в материалы дела фотоматериалы соответствуют указанным требованиям, а также дате проведения расследования, заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Суд также принимает во внимание, что факт производства текущего ремонта вагона № 29147485 по зафиксированной в акте-рекламации № 4883 от 17.05.2022 технологической неисправности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В отношении вагона № 29191608 суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что при техническом обслуживании поезда был выявлен вагон № 29191608 со следующими неисправностями: повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева передней части буксы в сравнении с другими буксами состава.

Данный дефект предусмотрен Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов: (К ЖА 2005 04), обозначается как нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150).

На вагон было выписано уведомление по форме ВУ-23 и вагон направлен в ремонт.

Отцепка вагонов в ремонт производится в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50); Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; Регламентом.

Согласно пункту 3.3.1 поименованной выше Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: с подшипниками в корпусе буксы - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колёсной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо; - проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

Наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов с подшипниками качения указаны в таблице 3.2 (пункт 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

На выкаченные из-под вагона колесные пары с неисправными буксовыми узлами, обнаруженными визуально, по внешним признакам, на внутренней поверхности диска колеса необходимо четко нанести меловую надпись "По внешним признакам", а при обнаружении нагрева букс приборами КТСМ или другими приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс, наносится надпись "Аварийная - КТСМ" или др. Результаты осмотра колесных пар с неисправными буксовыми узлами, забракованными работниками ПТО, доводятся до сведения осмотрщиков вагонов данного ПТО (пункт 3.3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

Признак неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам" (код 150) был выявлен осмотрщиком при нахождении вагона № 29191608 в составе поезда. После выявления неисправности или ее признаков оформляется уведомление ВУ-23 (пункт 2.1.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации), вагон отцепляется от состава поезда и направляется в ближайшее ВЧДЭ для ремонта. В ВЧДЭ неисправный узел/деталь снимается, производится расследование причин отцепки.

Действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность (в том числе в случае, если она впоследствии не подтвердилась) суд признает обоснованными, поскольку это входит в сферу обязанностей по обеспечению безопасности движения вагонов и эксплуатации железнодорожного транспорта (определения Верховного суда РФ от 20.07.2016 № 307-ЭС17-8042, от 20.07.2016 № 307-ЭС16-8053, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В силу требований статьи 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте РФ", статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на ОАО "РЖД" возлагается ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы

железнодорожного подвижного состава, которая исполняется путем осуществления своевременного контроля за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта.

На инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения (п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса от 23.06.2022 № 250).

Таким образом, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Довод ответчика о том, что обязательным является предоставление распечатки КТСМ, не основан на положениях Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Регламента, условиях заключенного договора.

Ответчик в возражение исковых требований также ссылается на ненадлежащее проведение ОАО "РЖД" расследования причин отцепки 26.11.2022 вагона № 29191608, поскольку не были учтены положения п. 12.4 РД 32 ЦВ-ВНИИЖТ-ХАРП-2009, согласно которому выдавливание смазки из-под защитных шайб подшипника в корпусе буксы браковочным признаком не является.

Однако ответчик неверно применяет данное положение не к браковочным признакам, требующим отцепки вагона, а к неисправностям, установленным в результате расследования причин отцепки вагонов, а именно: выброс смазки на переднюю часть буксы и нарушение герметичности подшипника было установлено при демонтаже буксового узла при расследовании причин отцепки, что и отражено в акте-рекламации № 371/1 от 26.11.2022.

Вагон был отцеплен в ремонт по неисправности (браковочному признаку): нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150), а не в связи с "выдавливание смазки из-под защитных шайб подшипника в корпусе буксы". Данная неисправность, как указано выше, была установлена уже по результатам расследования причин отцепки вагонов.

В связи с изложенным суд отклоняет анализируемый довод ответчика и отмечает, что он не опровергает факт технологического нарушения - герметичности подшипника, подтвержденного материалами дела.

При этом суд отмечает, что правовое значение для рассмотрения спора является не причина отцепки вагона для ее выявления, а наличие или отсутствие подтвержденной

материалами дела технологической неисправности вагона.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие неисправности спорного вагона, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика по вагону № 58061631 о недопустимости установки колесной пары № 1422 11716 с моделью тележки 18-2128 на вагон № 58061631 с моделью тележки 18-100 не основан на материалах дела, в частности, данных технического паспорта вагона № 58061631.

Кроме того, с учетом положений пунктов 3.1.2, 5.2, 5.3 Договора суд приходит к выводу о том, что гарантия качества ответчика, как поставщика товара, распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в том числе и на колесную пару № 1422 11716, установленную ответчиком изначально на вагон № 29160272 и переустановленную в последующем под спорный вагон № 58061631.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таких доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах. Истец оплатил счет, выставленный эксплуатационным депо ОАО "РЖД", осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимся в деле.

Расчет убытков истца судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере стоимости расходов по проведению внепланового ремонта вагонов №№ 29191608, 58061631, 29147485 в размере 63 587,18 руб. является законным и обоснованным.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу

акционерного общества "Первая грузовая компания" 63 587 руб. 18 коп. убытков, а также

2 543 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин