Решение по делу № А31-5328/2023 от 14.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156ООО, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-5328/2023

г. Кострома

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабаровой К.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плайфлекс» (ИНН <***>) к УФНС России по Костромской области об отмене решения № 14-26/1 от 31.01.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2022 г. № 04-07/46507

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плайфлекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения УФНС России по Костромской области № 14-26/1 от 31.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной тематической выездной налоговой проверки за 1 квартал 2019 г. по НДС,

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением УФНС по Костромской области от 31.01.2023 №14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года в размере 705 738 руб., в связи с неправомерным предъявлением к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «МАСТЕРЛЮКС» ИНН <***>, ООО «ОСК-РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТЕРМИКА» ИНН <***>, ООО «СПЕКТР» ИНН <***> вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с поставщиками, исключительно с целью минимизации подлежащего к уплате в бюджет НДС.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение от 27.03.2023 № 40-7-14/01465(2) в соответствии, с которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Плайфлекс».

В заявлении ООО «Плайфлекс» не согласно с выводами налогового органа, отраженными в Решении от 31.01.2023 № 14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу следующего.

Вывод налогового органа о не перечислении контрагентами ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА» и ООО «СПЕКТР» денежных средств с расчётных счетов за приобретение фанеры является несостоятельным. Отсутствие перечислений через банк могло быть вызвано неверным назначение платежа, либо оплата производилась за фанеру, но под назначением «за доски», «за стройматериалы» и др. Данный вопрос не выяснялся Управлением.

Вывод налогового органа о том, что ООО «ЛЕГАЛЮКС», ООО «Веста» (3-е и 2-е звено), ООО «МАСТЕРЛЮКС» (контрагент 1-го звена), ООО» ОСК-РЕСУРС» (контрагент 1-го звена), ООО «КОМПЛЕКТ-М» (контрагент 4-го звена), ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (контрагент 3-го звена), ООО «ТЕРМИКА» и ООО «СПЕКТР (контрагент 2-го звена) и непосредственный контрагент Общества обладают признаками «транзитных» организаций не подтверждается материалами проверки.

Все организации на момент сделки 01 квартал 2019 года находились по месту регистрации, а осмотры, проведенные в 3 и 4 квартале 2019 года, не могут являться доказательством отсутствия организаций по месту регистрации в проверяемом периоде. Соответственно, запись о недостоверности адреса, внесённая в ЕГРЮЛ, не опровергает работу организации в 1 кв. 2019 г.

«Номинальность» руководителей контрагентов (ФИО3 (директор ООО «Легалюкс») и ФИО4 (директор ООО «ВЕСТА») подтверждается только не явкой на допрос, при этом отсутствуют доказательства получения повестки. Знакомство с директором ООО «ЛЕГАЛЮКС» подтвердила директор ООО «ИМЭФ», назвав её имя в ходе допроса. Директор/учредитель ООО «МАСТЕРЛЮКС» не допрошен, был арестован по уголовному делу 20.09.2020, т.е. после поставки товара в адрес ООО «ПЛАИФЛЕКС». Как единственный учредитель ООО» МАСТЕРЛЮКС» ФИО5 мог не выплачивать себе зарплату, т.к. это не запрещено ТК РФ. Запись о недостоверности в отношении руководителя ООО «ТЕРМИКА» внесена (07.10.2019) после поставки товара в 1 кв. 2019 г.

Директор/учредитель данной организации ФИО6 допрошена не была. В ООО «ТЕРМИКА» в 1 кв. 2019 г. числились 2 работника, что говорит о реальности финансовой деятельности данной организации. Руководитель ФИО7 ООО «ОСК- РЕСУРС» не признан «номинальным», в ходе допроса не отрицал взаимоотношения с Обществом и Поставщиками фанеры. В отношении руководителя ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ФИО8 недостоверных сведений не имеется, она не признана «номинальным» директором, не допрошена. Довод Управления о фиктивности деятельности организации и директора ФИО8 абсурден и ничем не подкреплён. Директора контрагентов ООО «Термика», ООО «Спектр» не допрошены.

Предоставление ООО «ЛЕГАЛЮКС», ООО «ВЕСТА» и ООО «ИМЭФ» налоговой отчётности и ведение Банка-Клиента с одного ip-адреса объясняется ведением бухгалтерского и налогового учёта аутсорсинговой компанией ООО «ИМЭФ». Директор ООО «ИМЭФ» подтвердила, что ООО «ЛЕГАЛЮКС» ей знакомо, отправка отчётности и ведение Банк-Клиента велось по указанию директора ООО «ЛЕГАЛЮКС». Отчётность за ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» представлена ООО «НВКОМ», на что имелась доверенность, то что она одинаковая может говорит лишь о том, что доверенность оформлялась ООО «НВКОМ» для обеих организаций; оплата за услуги бухгалтерского учёта в адрес ООО «НВКОМ» могла быть произведена ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» наличными денежными средствами. Отчётность ООО «МАСТЕРЛЮКС» (НДС и налог на прибыль за 1 кв. 2019 г.) представлены с показателями, взаимоотношения с Обществом в книге продаж зафиксированы. Налоговая отчётность по Контрагентам ООО «Термика», ООО «Спектр» представлена аутсорсинговой компанией ООО «НВКОМ».

Взаимоотношения между ООО «ВЕСТА» и ООО «ЛЕГАЛЮКС» подтверждает представленный договор и УПД. По взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «ТЕРМИКА», ООО «Спектр» представлены соответствующие документы. Оплата за фанеру произведена в полном объёме. Визуальное отличие подписей на документах не является каким-либо доказательством (почерковедческая экспертиза отсутствует).

Отсутствие поступления денежных средств в адрес ООО «ЛЕГАЛЮКС» за продукцию объясняется, тем что оплата могла поступить позже 1 кв. 2019 года. Управление проводит анализ расчётного счёта только за один квартал, а не анализирует последующие периоды. Анализ расчётного счёта ООО «ОСК-РЕСУРС» подтверждает поставки фанеры либо иных строительных материалов в 1 кв. 2019 г. Не отражение в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. ООО «ОСК- РЕСУРС» отдельных операций законно и обосновано - туда не вносятся сделки с организациями и ИП, применяющими спецрежимы, в частности по ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11, которые занимались грузоперевозками в интересах ООО «ОСК- РЕСУРС». При этом согласно анализу р/с ООО «ТЕРМИКА», ООО»Спектр» организации работали со многими организациями и ИП в 1 кв. 2019 г., отсутствие основного ОКВЭД у Поставщиков ни о чём не говорит, т.к. могут быть дополнительные виды деятельности по поставке фанеры (строительных материалов). Не отражение в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. ООО «ТЕРМИКА», ООО»Спектр» отдельных операций законно и обосновано - туда не вносятся сделки с организациями и ИП, применяющими спецрежимы.

ООО «КОМПЛЕКТ-М» организация 4-го звена, претензии по разрыву предъявлять к организации 3-го звена - ООО «ВЕРТИКАЛЬ», а не к Обществу. Непредоставление документов ООО «КОМПЛЕКТ-М» по требованию налогового органа не вина Общества.

Доводы Управления о том, что движение денежных средств по расчётному счёту контрагентов носят «транзитный» характер и далее «обналичиваются» через ИП, являются несостоятельным, так как «обналичивание» денежных средств уголовно-наказуемое деяние, а никто из ИП не привлечён по ст. 182 УК РФ, тем более право снимать свой доход с расчётных счетов ИП законодательством не запрещено. Данный довод не подтвержден.

Непредставление Обществом письменного обоснования выбора в качестве контрагентов 1-го звена - ООО «МАСТЕРЛКЖС» и ООО» ОСК-РЕСУРС» объясняется не составлением такого обоснования Обществом в 2019 году. Общество исходило из проверки благонадёжности данных организаций из информации с сайта ФНС, рубрики «Проверка контрагента». Кроме того, следует учитывать, что ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» зарегистрированы в ноябре 2016 года и в апреле 2016 года соответственно, что говорит о том, что организации не созданы специально для сделки с Обществом; недостоверных сведений в отношении юридического адреса и руководителей/учредителей данных организаций на момент заключения договоров и осуществления поставки не имелось; выручка за 2018 г. у ООО «ОСК-РЕСУРС» составляла 28 млн. руб. и у ООО «МАСТЕРЛЮКС» - 39 млн. руб. Всё это подтверждает, что данные организации могли поставить необходимый товар.

От имени ООО «МАСТЕРЛЮКС» представлены все документы по поставке товара. То что договор похож с договором с ООО «КФК» объясняется тем, что договор подготавливало Общество, соответственно договора похожи друг на друга за отдельными исключениями. Документы представлены и ООО «ОСК-РЕСУРС». Наименование товара указывается в заявках, поэтому никаких нарушений при составлении Договоров не имеется, данные договора имеют все необходимые существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством.

Нарушение сроков оплаты за товар является нарушением условий договора между ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС» и Обществом, претензий по этому поводу в адрес Общества не поступало. Обозначение склада в договоре является типовым, при этом склад мог быть располагаться в любом другом месте, которое указывалось при загрузке фанеры по телефону.

Отсутствие у поставщиков товара для ООО «МАСТЕРЛЮКС» основного вида деятельности - «Торговля оптовая строительными материалами» не говорит о том, что такого вида деятельности у данных организаций не имелось в дополнительных. Если ООО «МАСТЕРЛЮКС» арендовало офис, то оплата ЖКХ, связи могли быть включены в стоимость арендных платежей. Тем более денежные средства снимались директором в подотчёт «на хозяйственные нужды», возможно на приобретение той же самой канцелярской продукции и т.д. Не отражение в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. ООО «МАСТЕРЛЮКС» отдельных операций законно - туда не вносятся сделки с организациями и ИП, применяющими спецрежимы, например, ИП ФИО9 и ИП ФИО11 Снятие своей выручки в банкоматах данными ИП является их правом, иное не доказано Управлением.

В своих показаниях директор Общества ФИО12 подтвердил взаимоотношения с организациями ООО «ОСК-РЕСУРС» и ООО «МАСТЕРЛЮКС». Более подробную информацию по сделкам не сообщил по причине непродолжительного времени работы с данными организациями (1 квартал 2019 г.), большого количества контрагентов, с которыми Общество работало в период времени 2019-2022 гг., а также большой давности времени (более 4 лет назад). Ошибки в нумерации УПД и доверенностей являются чисто техническими. Принятие решения по тарифам на перевозки принимаются директором ООО «AAA КОСТРОМ А-ЛОГИСТИК»; одинаковая стоимость поездки до Иваново (для магазинов Аксон) и Кинешмы (ООО «КФК»), с разницей в 20 км является обоснованным и экономически целесообразным решением ООО «AAA ЛОГИСТИК-КОСТРОМА».

Все документы по Требованиям Управления по взаимоотношениям между Обществом ООО «ОСК-РЕСУРС» и ООО «МАСТЕРЛЮКС» представлены Обществом. Более того Обществом представлены документы по фактической перевозке (ТТН, договора-заявки с указанием автомобилей, их номеров и водителей) фанеры ООО «AAA ЛОГИСТИК-КОСТРОМА», а также, кто от имени Общества принимал фанеру от ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» - ФИО13 Расхождения в графе ТТН «кто принимал груз» могло было произойти по причине того, что фанеру могли привезти в период отпуска, болезни, отгула ФИО13 и, соответственно, фанеру мог принять кладовщик ФИО14 по просьбе директора Общества. Бухгалтер Общества ФИО15 подтвердила, что ей знакомы ООО «ОСК- РЕСУРС» и ООО «МАТСЕРЛЮКС», более подробные сведения по взаимоотношениям с Обществом ей не известны, т.к. в её обязанности входит только бухгалтерский учёт.

Камерами ЗАО «БДКО» зафиксировано движение только в сторону г. Волгореченска, что не опровергает перевозок фанеры из г. Иваново. Приведённая таблица не говорит, вопреки доводам Управления, о том, что а/м, указанные в ТТН, ездили в г. Кинешма и обратно, а не в сторону г. Иваново, т.к. в г. Приволжске они могли проезжать по более им удобному маршруту улиц. При этом даты передвижения машин, отражённые в ТТН, полностью совпадают по перевозкам фанеры от ООО «ОСК-РЕСУРС» и ООО «МАТСЕРЛЮКС». Также ничем не подтверждены доводы Управления о том, что «На системе стационарного контроля, расположенной у г. Иваново, автомобили ВОЛЬВО гос. № м860нк44 и ВОЛЬВО гос. № е676та43 в эти дни зафиксированы не были». Таким образом, доказательств того, что вышеуказанные машины не ездили в г. Иваново и обратно в Кострому в материалах проверки не имеется.

Список предпринимателей с частичной регистрацией в г. Кохма ни о чём не говорит вообще, то что некоторые из них могли представлять отчётность с одного ip-адреса может говорить лишь о том, что имеется аутсорсинговая компания или один бухгалтер, ведущий бухгалтерский учёт нескольких ИП. Снятие пятью ИП наличных средств в одном и том же банкомате может говорить о том, что им удобно было именно там их снять либо снятие происходило с терминалов банка, имеющего небольшое их количество в городе Иваново. К показаниям ИП ФИО16 стоит относиться критически, т.к. он не признался, что «номинал», денежные средства от ООО «ОСК-РЕСУРС» и ООО «МАСТЕРЛЮКС» получал на расчётный счёт, однако отрицает взаимоотношения с ними. Остальные 12 из 13 ИП не допрошены.

Отсутствие у Общества экономической целесообразности приобретения фанеры у ООО «ОСК-РЕСУРС» и ООО «МАСТЕРЛЮКС» не имеется, т.к. стоимость продукции аналогична стоимости такой же продукции у ООО «КФК». В связи с чем, Общество покупая фанеру у ООО ОСК- РЕСУРС» и ООО «МАСТЕРЛЮКС» действовало не в ущерб своей прибыли. Сертификаты соответствия Обществом не затребовались, т.к. в этом отсутствовала необходимость.

Обществом представлены договора, первичные документы и бухгалтерские регистры (доказательства того, что приобретённая фанера у ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА и ООО «СПЕКТР» в 1 кв. 2019 г. была в дальнейшем реализована) по взаимоотношениям с Покупателями фанеры. Назначение платежа за реализацию фанеры также было отражено по-разному - например, «за строительные материалы», в этом не имеется нарушений. Анализ движения по складу Общества подтверждает, что фанера реально приобретена и реализована в дальнейшем Покупателям Общества. При этом Управление считает, что фанера не приобретена у ООО «ОСК- РЕСУРС», ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ТЕРМИКА» и ООО «СПЕКТР», но тогда у кого она всё же приобретена Управление не знает. Затоваривание фанеры происходило, потому что в начале года работали «под склад», а в течении года реализовали всё что было, что и подтверждает сама проверка (на конец 2019 года, л. 98 Акта).

Управление представило отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность залоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие поставку товара и факт принятия его к учету) должны не только соответствовать предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо, иными лицами, уполномоченными на то приказом «иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ подлинность подписи в счете-фактуре должна быть безусловной. По счетам-фактурам, подписанным от имени поставщиков неуполномоченными неустановленными лицами, налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычету вне зависимости от осведомленности Общества о соответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся как к полноте заполнения, так и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет идентифицировать контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество поставляемых отгруженных) товаров (работ, услуг) и другие данные, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. В противном случае такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 было введено обобщенное понятие: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 2635/09, от 25 февраля 2010 г. N 12670/09 конкретизировано, что Постановление Пленума N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Общество в 1 квартале 2019 года неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по документам (счетам-фактурам), оформленным от имени ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР», что повлекло за собой неуплату НДС в 1 квартале 2019 года в сумме 705 738 руб.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА, ООО «СПЕКТР» в поставке товара не участвовали, а использовались для легализации товара, приобретенного в недекларируемом обороте, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость.

Общество ИНН <***>/КПП 440101001 зарегистрировано 07.06.2012. Адрес места нахождения юридического лица: 156007, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ФИО17, МКР ЯКИМАНИХА, Д.19А. Основной вид деятельности: 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Размер уставного капитала: 10 ООО рублей. Сведения об объектах собственности отсутствуют. Учредителем и руководителем в проверяемый период являлся ФИО12 ИНН <***>. Общество в проверяемом периоде занималось продажей строительных материалов (фанера, плиты ДСП, ДВП, ОСП, МДФ). В проверяемом периоде имущество, транспортные средства у Общества отсутствовали. ССЧ за 2019 год-14.

Налоговым органом в адрес Общества выставлены требования: от 19.08.2019 № 16867, от 18.10.2019 № 23895, от 01.10.2020 № 27294, от 01.10.2020 №27295, от 01.02.2021 № 2323, от 01.02.2021 №2230, от 12.07.2021 № 25382 о предоставлении пояснений относительно выбора контрагентов ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» и документов, подтверждающих поставку товара указанными поставщиками.

В требованиях запрошены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора данных контрагентов; источник информации о контрагентах; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловая переписка, номера телефонов, электронная почта по которым осуществлялось взаимодействие с контрагентами.

Письменное обоснование относительно выбора данных контрагентов и документы Общество не представило. Проверяемым налогоплательщиком не приведено доказательств оценки деловой репутации ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС», риска неисполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов у последних.

В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО «МАСТЕРЛЮКС» на сумму 2 113 453,48 руб., в том числе НДС - 352 242,32 руб., Общество представило копии документов, в т.ч.: Договор поставки № 4 от 09.01.2019; УПД № 7 от 11.01.2019 на сумму 350 988,87 руб., в т.ч. НДС 58 498,16 руб., УПД № 13 от 15.01.2019 на сумму 705 737,87 руб., в т.ч. НДС 117 623,00 руб., УПД № 17 от 16.01.2019 на сумму 705 737,87 руб., в т.ч. НДС 117 623,00 руб.; УПД № 25 от 22.01.2019 на сумму 350 988,87 руб., в т.ч. НДС 58 498,16 руб.; Акт сверки расчетов за январь 2019 года; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; Карточка счета 60 за 1 квартал 2019 г.; Карточка счета 60 за 2019 год; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2019 г.

Договор с ООО «МАСТЕРЛЮКС» идентичный с договором ООО «КФК» - одного из основных реальных поставщиков Общества. Все пункты договора в точности совпадают кроме пунктов 7.3 и 7.4, в которых прописаны условия расторжения договора.

Совпадает даже форма расположения реквизитов покупателя и продавца. Предмет договора - фанера в ассортименте. Поставка товара по договору должна быть осуществлена путем выборки товаров со склада Продавца силами и средствами Покупателя. Количество поставляемого товара определяется на основании заявки Покупателя, которая направляется Продавцу по электронной почте/факсу. Продавец обязан подтвердить возможность поставки заказанного товара путем выставления счета. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного Продавцом счета. Поставка осуществляется после поступления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца. Штрафные санкции договором не предусмотрены.

В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО «ОСК-РЕСУРС» на сумму 1 411 475,74 руб., в том числе НДС - 235 246,00 руб., Общество представило копии документов, в т.ч.: Договор поставки № 2 от 09.01.2019; УПД № 10 от 11.01.2019 на сумму 354 749,00 руб., в т.ч. НДС 59 124,84 руб., УПД № 18 от 15.01.2019 на сумму 705 737,87 руб., в т.ч. НДС 117 623,00 руб., УПД № 24 от 21.01.2019 на сумму 350 988,87 руб., в т.ч. НДС 58 498,16 руб.; Акт сверки расчетов за январь 2019 года; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; Карточка счета 60 за 1 квартал 2019 г.; Карточка счета 60 за 2019 год; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2019 г.

С ООО «ОСК-РЕСУРС» организацией Обществом заключен «типовой» договор без указания наименования товара. Договором предусмотрена 100-процентная предоплата. Поставка товара осуществляется путем выборки Товара со склада Продавца. Расходы по доставке несет Покупатель. Наименование и количество Товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора, определяется сторонами на основании заявки покупателя и выставлением счета на оплату от Продавца. Сроки поставки по Договору согласовываются сторонами и подтверждаются за 1-2 дня до момента отгрузки товара. В случае просрочки поставки товара, недопоставки, поставки бракованного товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты Пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, недопоставленного, забракованного товара за каждый день просрочки, но не свыше 1% от суммы не поставленных товаров.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 21.10.2021 №39191 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «ТЕРМИКА». Истребованы следующие документы: счет-фактура №23 от 21.01.2019, договор (с приложениями, дополнениями, изменениями), действующий в 1 квартале 2019 года, заявки на поставку товара, товарные накладные на поставку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт о приемке товара, акт сверки расчетов.

В ответ на требование Обществом представлены следующие документы: УПД от 21.01.2019 №23, акт сверки взаимных расчетов. Документы, запрошенные в требовании, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) Обществом не представлены. Согласно УПД от 21.01.2019 №23 от ООО «ТЕРМИКА» в адрес Общества осуществлялась поставка фанеры ФК 1525x1525 сорт 4/4 толщиной 6, 8, 12 и 15 мм. Цена фанеры от ООО «ТЕРМИКА» полностью совпадает (до копеек) с ценой фанеры от ООО «КФК». При этом ООО «КФК» является производителем аналогичного товара.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 21.10.2021 №39194 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «СПЕКТР». Истребованы следующие документы: счет-фактура №15 от 22.01.2019, договор (с приложениями, дополнениями, изменениями), действующий в 1 квартале 2019 года, заявки на поставку товара, товарные накладные на поставку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт о приемке товара, акт сверки расчетов.

В ответ на требование Обществом представлены следующие документы: Договор поставки от 29.08.2018, УПД от 22.01.2019 №15, акт сверки взаимных расчетов.

Между ООО СПЕКТР» и Обществом заключен типовой договор. Предметом договора является поставка товара. Наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара определяются в заявках, счетах на оплату и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям российских стандартов или иным требованиям, обычно предъявляемым к товарам подобного рода. Покупатель производит 100% предоплату за поставленный товар в течение пяти дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами. Поставка товара осуществляется самовывозом либо путем его доставки покупателю по адресу, указанному в заявке покупателя. Документы, запрошенные в требовании, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) Обществом не представлены.

Согласно УПД от 22.01.2019 №15 от ООО «СПЕКТР» в адрес Общества осуществлялась поставка фанеры ФК 1525x1525 сорт 4/4 толщиной 6, 8, 12 и 15 мм. Цена фанеры от ООО «СПЕКТР» полностью совпадает (до копеек) с ценой фанеры от ООО «КФК». При этом ООО «КФК» является производителем аналогичного товара.

По результатам проведения контрольных мероприятий, при анализе имеющихся документов налоговым органом установлено и документально подтверждено, что товар, отраженный в счетах-фактурах, выставленных ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» в адрес Общества фактически поставлен, но поставлен от иного контрагента. Исходя из номенклатуры товара, маршрутов движения транспортных средств, перевозивших товар, производителем является ООО «КФК» ИНН <***>.

ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» не могли поставить фанеру в адрес Общества, так как:

имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности у ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» отсутствуют;

арендодатели помещений, в которых располагались ООО «ОСК-РЕСУРС» и ООО «МАСТЕРЛЮКС» и, с адресов которых в соответствии с товарно-транспортными накладными, договорами-заявками осуществлялась отгрузка товара, сообщили, что данными организациями арендовались только офисные помещения, складских помещений в аренде не было и товар никакой не отгружался. Кроме этого договор между АО «ДАЛЕТ» и ООО «ОСК-РЕСУРС» на аренду помещения, расположенного по адресу: <...> прекратил действие 31.12.2018, т.е. до начала взаимодействия с Обществом;

движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» носит транзитный характер, со счетов происходит перечисление значительных сумм в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием денежных средств;

сведения о юридических адресах ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» признаны недостоверными;

согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» -отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (за услуги связи, за канц.товары, за коммунальные услуги, за эл.энергию и т.д.);

согласно анализу расчетного счета ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» не установлены перечисления в адрес сущностных организаций за поставку товаров (фанеры), которые могли бы в дальнейшем быть реализованы в адрес Общества»;

истребуемые налоговыми органами документы организациями ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» не представлены;

в ходе допроса руководители ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» не смогли дать пояснений по сделкам с Обществом;

руководители ООО «ТЕРМИКА» и ООО «СПЕКТР» уклоняются от дачи показаний (не являются на допрос);

визуальное сравнение подписей руководителей ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» ФИО5 и ФИО7 в первичных документах (договоры, универсальные передаточные документы), представленных проверяемым Обществом, с подписями указанных лиц в регистрационных документах показало их различие, что свидетельствует о подписании первичных документов неустановленными лицами;

на основании данных, представленных организациями, осуществляющими контроль за передвижением транспортных средств, установлен факт, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, а именно ВОЛЬВО гос. №М860НК44 и ВОЛЬВО гос.№Е676ТА43 в даты отгрузки товара от ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» в г.Иваново (место погрузки товара) не ездили, а, следовательно, не могли привезти фанеру от ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «МАСТЕРЛЮКС» в адрес Общества, маршрут передвижения указанных транспортных средств в такие даты пролегал в направлении г. Кинешма, где расположен производитель спорного ООО «КФК»;

водитель автомобиля ВОЛЬВО гос. №М860НК44 ФИО18 в ходе допроса не подтвердил перевозку фанеры от организаций ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «МАСТЕРЛЮКС» в адрес Общества;

документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «ТЕРМИКА» и ООО «СПЕКТР», Обществом не представлены;

согласно условиям договоров с ООО «ОСК-РЕСУРС» и ООО «МАСТЕРЛЮКС» поставка товара должна осуществляться путем выборки товаров со склада Продавца, при этом у обеих организаций (ООО «ОСК-РЕСУРС» и ООО «МАСТЕРЛЮКС») отсутствуют складские помещения (недвижимость в собственности отсутствует, а также на расчетном счете отсутствуют перечисления за аренду складских помещений), из которых товар мог бы быть отгружен;

- у ООО «ТЕРМИКА» и ООО «СПЕКТР» также отсутствуют в собственности складские помещения и отсутствуют перечисления за аренду складских помещений, в которых мог бы храниться и отгружаться покупателю товар.

Общество с целью легализации товара, приобретенного в недекларируемом обороте, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года отражены операции по сделкам с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость. При этом лицом, осуществившим исполнение сделки, является иной субъект.

Оприходование и учет товаров проверяемым Обществом. По состоянию на 31.12.2019 стоимость запасов по бухгалтерской отчетности Общества расходится с данными регистров бухгалтерского учета, на основе которых она заполняется. Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за 2019 г. (в разрезе номенклатуры), согласно которой остаток всех товаров по состоянию на 31.12.2019 в суммовом выражении составил 18 317 246,45 рублей.

В представленной Обществом бухгалтерской отчетности за 2019 год, стоимость запасов, отраженная по строке 1210 бухгалтерской отчетности (форма 1 «бухгалтерский баланс») по состоянию на 31.12.2019 составила 18 768 тыс. руб., что в свою очередь, больше на 451 тыс. руб., чем отражено в регистре бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за 2019 год), на основе данных которой, в том числе, заполняется строка 1210 бухгалтерского баланса.

Налоговым органом, с целью установления соответствия/несоответствия данных бухгалтерского учета фактическим остаткам ТМЦ, вынесено распоряжение о проведении инвентаризации от 24.06.2022 №7. В перечень имущества, подлежащего инвентаризации, включена «спорная» фанера (фанера ФК IV/IV НШ 1525*1525*4, фанера ФК IV/IV НШ 1525*1525*6 сорт 4/4, фанера ФК IV/IV НШ 1525*1525*8 сорт 4/4, фанера ФК IV/IV НШ

1525*1525*9 сорт 4/4, фанера ФК IV/IV НШ 1525*1525*10 сорт 4/4, фанера ФК IV/IV НШ 1525*1525*12 сорт 4/4, фанера ФК IV/IV НШ 1525*1525*15 сорт 4/4, фанера ФК IV/IV НШ 1525*1525*18 сорт 4/4, фанера ФК IV/IV НШ 1525*1525*20 сорт 4/4, фанера ФК IV/IV НШ 1525*1525*21 сорт 4/4).

В связи с отказом руководства ООО «ПЛАЙФЛЕКС» от инвентаризации составлен Акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 27.06.2022 №4.

Проверкой сделан вывод о том, что Общество вело долгосрочные хозяйственные операции с крупными поставщиками строительных материалов (фанеры), взаимодействовал с производителями фанеры.

Одновременно Обществом заключен договор по поставке фанеры с «новыми», не имеющими деловой репутации поставщиками фанеры - ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР», при том, что у постоянных поставщиков цена за аналогичный Товар, с учетом доставки, являлась сопоставимой и не превышала цену ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА» и ООО «»СПЕКТР».

Спорные поставщики Общества - ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» в соответствии с данными выписки с расчетного счета не перечисляли денежные средства за приобретение фанеры (денежные средства перечислялись за доски, за перевозку пескогрунта, за перевозку труб, за перевозку цемента). Таким образом, отсутствует источник приобретения фанеры, реализованной в адрес Общества.

По результатам анализа расчетного счета и налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 1 квартал 2019 года, установлено, что фактически осуществление расчетов с ООО «ОСК-РЕСУРС» не соответствует условиям заключенного договора, т.к. большая часть счетов-фактур на отгрузку выставлена раньше, чем произведена оплата. В связи с отсутствием складских помещений (и собственных, и в аренде) у ООО «ОСК-РЕСУРС» выборка товара со склада Продавца не могла быть произведена.

Налоговым органом установлено, что ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» «технические» организации, которые созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для предоставления фиктивного налогового вычета по НДС.

Товар был приобретен в недекларируемом обороте и был легализован путем оформления хозяйственных отношений от имени ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР».

Проверкой доказано, что Общество в проверяемый период совершены действия по формальному оформлению документооборота по приобретению фанеры от имени ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» (отсутствие самого факта совершения сделки ООО "ПЛАЙФЛЕКС" именно с ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР»), при приобретении Товара от иного поставщика, что в свою очередь свидетельствует о нарушении пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Руководитель Общества ФИО12 знал об обстоятельствах, характеризующих данных контрагентов как «технические» компании и об исполнении обязательства иным лицом:

при допросе ФИО12 не вспомнил из какого источника узнал о поставщиках ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС»;

руководитель Общества ФИО12 в ходе допроса не смог дать пояснений по взаимоотношениям с ООО «ОСК-РЕСУРС» и ООО «МАСТЕРЛЮКС», тогда как по взаимоотношениям с сущностными контрагентами давал развернутые ответы;

в общедоступной сети Интернет в отношении ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУР», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» отсутствует информация о телефонах, об

электронной почте, о сайтах, отсутствуют положительные отзывы контрагентов, численность 1 человек, основной вид деятельности не связан с поставкой строительных материалов;

ФИО12 сообщил, что постоянные поставщики в период сделки с ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» (в начале 2019 года) не давали объем по причине наличия квот. При этом в ответ на требование налоговых органов (поручение №13731 от 10.06.2021, требование №22179 от 11.06.2021) один из постоянных поставщиков (ООО «КФК» ИНН <***>) сообщил об отсутствии квот на отгрузку фанеры в 2019 году;

ФИО12, одновременно будучи руководителем Общества и ООО «AAA ЛОГИСТИК-КОСТРОМА», представил от имени ООО «AAA ЛОГИСТИК-КОСТРОМА» недостоверные сведения о фактах перевозки товара из г.Иваново от ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» в адрес Общества (заявки, УПД, ТТН и т.д.).

Следовательно, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, на основании изложенного выше, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, содержат не имевшие места факты хозяйственной жизни, и, следовательно, не могут являться основанием, подтверждающим налоговый вычет. Таким образом, оформление документов по закупке Товара от имени ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» позволило Обществу получить налоговый вычет по НДС. В связи с несоблюдением условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодека РФ, Общество не вправе учесть вычеты по НДС по сделке с ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР».

Установлена нереальность приобретения товара у контрагентов ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР», оформление Обществом приобретения фанеры от указанных контрагентов создано с целью легализации товара в недекларируемом обороте, что указывает на несоблюдение Обществом условий, установленных пп.2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Относительно доводов Заявителя, изложенных в заявлении, суд исходит из следующего.

По вопросу отсутствия допроса руководителя ООО «Легалюкс» ФИО3 установлено, что допрос свидетеля ФИО3 ИНН <***> -руководителя ООО «ЛЕГАЛЮКС» проведен 18.04.2019. Протокол допроса свидетеля от 18.04.2019г. (Приложение 1дм). В ходе допроса ФИО3 подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО «ЛЕГАЛЮКС» (организация третьего звена по отношению к Обществу), занималась оптовой продажей текстиля (рабочая одежда, чулочно-носочная продукция, трикотажные изделия), при этом не смогла ответить на вопросы, как были найдены покупатели, имеется ли у них задолженность, на каком транспорте осуществлялась транспортировка товара (фанеры), где осуществлялась погрузка, с кем из представителей организаций осуществлялось взаимодействие и др. Кроме этого согласно анализу расчетного счета в 2019 году поступление на расчетный счет денежных средств и их расходование осуществлялось с назначением платежа «за текстильные изделия, за текстиль, за укрывной материал», что соответствует виду экономической деятельности организации и показаниям ФИО3 (Приложение 39дм).

Таким образом, свидетель не подтвердила доводы налогоплательщика, что ООО «ЛЕГАЛЮКС» является источником приобретения строительных материалов, а именно фанеры.

По вопросу нахождения спорных контрагентов по адресу регистрации на момент осуществления сделки (1 квартал 2019 года) довод Общества несостоятелен. В адрес налоговой инспекции по месту регистрации ООО «ВЕКТОР» ИНН <***> (собственник помещения, расположенного по адресу: 153002, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, Г. ИВАНОВО, ПЕР. ПОГРАНИЧНЫЙ, Д. 38, ЛИТЕРА А. А 1, ОФИС 34, где зарегистрировано ООО «ВЕСТА» ИНН <***> - организация 2-го звена по отношению осуществления поставок в адрес ООО «ПЛАИФЛЕКС»)) направлено поручение от 13.10.2022 №20198 об истребовании документов, подтверждающих сдачу помещения в аренду. В ответ на указанное поручение поступил ответ, что ООО «ВЕКТОР» за запрашиваемый период взаимоотношений с ООО «ВЕСТА» не имело. Таким образом, доводы ООО «ПЛАИФЛЕКС» о том, что ООО «ВЕСТА» по юридическому адресу находилось и осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность не подтвердились.

ООО «ВЕСТА» ИНН <***> (поставщик у ООО «МАСТЕРЛЮКС» ИНН <***>) имеет такой же ГР-адрес (87.255.235.228) по представлению налоговой отчетности как у организаций, ООО «ИНТЕК» ИНН <***> (поставщик у ООО «МАСТЕРЛЮКС» ИНН <***>), ООО «МОНТАЖ 37» ИНН <***> (поставщик у ООО «МАСТЕРЛЮКС» ИНН <***>), ООО «МАКСИМУМ» ИНН <***> (поставщик у ООО «ОСК-РЕСУРС» ИНН <***>), ООО «СОЮЗСТРОЙ» ИНН <***> (поставщик у ООО «ОСК-РЕСУРС» ИНН <***>), ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***> (поставщик у ООО «ТЕРМИКА» ИНН <***>), ООО «ГРАНД» ИНН <***> (поставщик у ООО «ТЕРМИКА» ИНН <***>), ООО «ГРИН» ИНН <***> (поставщик у ООО «ТЕРМИКА» ИНН <***>).

Согласно данных, представленных банками АО КБ «ЛОКО-БАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», ПАО «РОСБАНК» в ответ на требования от 25.08.2020 №18-48443 (Приложение 4дм), от 09.02.2021 №13402-25 (Приложение 5дм), от 31.03.2020 №21-43130 (Приложение 6дм), от 06.12.2021 №150916р (Приложение 7дм), от 16.06.2021 №75836 (Приложение 8дм), на поручение от 11.11.2022 №21435 (Приложение 36дм) у большинства указанных организаций (ООО «ВЕСТА», ООО «ИНТЕК», ООО «МОНТАЖ 37», ООО «ГРАНД», ООО «ГРИН», ООО «МАКСИМУМ», ООО «МАСТЕРЛЮКС») одинаковый IP-адрес (87.255.235.228) по управлению системой Клиент-банк.

Кроме этого, по информации, представленной банком АО «НС БАНК» в ответ на требования от 19.02.2020 №15-7441, от 25.10.2019 №15-41993, от 08.11.2022 №15-65652, одинаковые ГР-адреса (188.170.80.171, 83.220.238.75, 188.170.72.117 и др.) по управлению системой Клиент-Банк установлены у ООО «МАСТЕРЛЮКС» ИНН <***>, ООО «ОСК-РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТЕРМИКА» <***>.

При анализе полученной информации установлено последовательное подключение к системе Банк-Клиент по указанным организациям с одного компьютера (одинаковый МАС-адрес):

по ООО «МАСТЕРЛЮКС» время подключения 21.01.2019 с 8.36 до 8.47

по ООО «ОСК-РЕСУРС» время подключения 21.01.2019 с 9.11 до 9.19

по ООО «ТЕРМИКА» время подключения 21.01.2019 с 9.26 до 9.35

Во всех случаях МАС-адрес одинаковый AC-E2-D3-14-E2-05;9C-30-5B-39-CC-79;9C-30-5В-39-СС-79;9Е-30-5В-39-СС-79.

В адрес налоговых органов от ряда указанных организаций поступили заявления заинтересованных лиц о недостоверных сведениях, в частности:

от руководителя и учредителя ООО «ИНТЕК» ИНН <***> (контрагент ООО «МАСТЕРЛЮКС») ФИО19 о том, что он является номинальным учредителем, зарегистрировавшим организацию по просьбе третьих лиц.

от руководителя и учредителя ООО «ГРАНД» ИНН <***> (поставщик у ООО «ТЕРМИКА») ФИО20 о том, что он является номинальным учредителем, зарегистрировавшим организацию по просьбе третьих лиц.

от собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> (юридический адрес ООО «СОЮЗСТРОЙ» ИНН <***> - поставщик у ООО «ОСК-РЕСУРС») ФИО21 о том, что организация ООО «СОЮЗСТРОЙ» по указанному адресу не находится и никогда не находилась.

25.03.2019 (в период проведения сделок) был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, литер A, Al, А2, офисы 3-12, 4-23 (юридический адрес ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***> (поставщик у ООО «ТЕРМИКА» ИНН <***>). Согласно протоколу осмотра от 25.03.2019 ООО «ВЕРТИКАЛЬ» по указанному адресу не находится.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество использовало площадку по формированию «бумажного НДС» и вывода денежных средств из оборота.

Доводы о том, что от имени ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» все документы представлены, несостоятельны. Документы по взаимодействию с указанными организациями представлялись только от имени Общества. ООО «МАСТЕРЛЮКС» и ООО «ОСК-РЕСУРС» документы не представляли.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся представления налоговой отчетности по организациям ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС», ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР» проведен допрос свидетеля ФИО5 (указана в доверенностях, представленных организацией ООО «НВКОМ» ИНН <***>, по представлению налоговой отчетности). Протокол допроса свидетеля от 08.11.2022 г.

В ходе допроса ФИО5 сообщила, что по организациям ООО «ТЕРМИКА», ООО «СПЕКТР», ООО «МАСТЕРЛЮКС», ООО «ОСК-РЕСУРС» готовые налоговые декларации ей привозил только директор ООО «СПЕКТР» ИНН <***> ФИО22. По деятельности указанных организаций она ничего не знает. Полученные декларации ФИО5 передавала в ООО «НВКОМ» для пересылки в налоговые органы. Оплату за пересылку налоговых деклараций она не осуществляла.

Таким образом, свидетельские показания ФИО5 подтверждают взаимосвязь организаций, участвующих в цепочке поставщиков.

Доводы Общества о том, что обозначение склада в договоре является типовым неверны. Место погрузки и выгрузки товара указывалось в заявках, направляемых в транспортную компанию ООО «AAA ЛОГИСТИК-КОСТРОМА» ИНН <***>. Факты не осуществления транспортировки грузов с указанных адресов описаны в решение по проверке. Доказательств доставки груза с иных адресов организацией Общество не представлено.

Доводы Общества о том, что ООО «МАСТЕРЛЮКС» ИНН <***> осуществляло реальную деятельность ничем не подтверждаются. По данным справок формы 2-НДФЛ, представленных за 2018 год (за 2019 год справки формы 2-НДФЛ не представлялись) в организации числилось 2 человека: ФИО5 ИНН 371122645ООО и ФИО23 ИНН <***>. В ходе опроса, проведенного 18.06.2021 УФСИН по Удмуртской республике, ФИО5 не смог ответить на вопросы по деятельности организации ООО «МАСТЕРЛЮКС» и посоветовал обратиться к его супруге ФИО23 В ходе допроса, проведенного 08.11.2022, ФИО23 по деятельности ООО «МАСТЕРЛЮКС» пояснить ничего не смогла. Свидетель не знает у кого арендовалось помещение, кто вел бухгалтерский учет в организации, где находятся бухгалтерские документы, не знает наименования контрагентов, кто занимался подбором поставщиков, как происходило общение с продавцами и покупателями, на каком транспорте осуществлялась перевозка товаров, не знает наименования товаров, которыми торговало ООО «МАСТЕРЛЮКС», не знает были ли складские помещения у организации и др. Организация ООО «ПЛАЙФЛЕКС» ИНН <***> ей не знакома.

В связи с тем, что ни один работник не смог пояснить по деятельности организации ООО «МАСТЕРЛЮКС», нет оснований полагать, что она вела реальную деятельность. Имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствовали.

Доводы Общества о том, что ООО «ОСК-РЕСУРС» ИНН <***> осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность также несостоятелен. По данным справок формы 2-НДФЛ, представленных за 2018 год (за 2019 год справки формы 2-НДФЛ не представлялись) в организации числилось 2 человека: ФИО7 ИНН <***> и ФИО24 ИНН <***>. В ходе допросов, проведенных 20.04.2021 и 22.04.2021, оба свидетеля не смогли пояснить подробности по деятельности организации ООО «ОСК-РЕСУРС».

Доводы Общества о том, что ООО «ТЕРМИКА» ИНН <***> и ООО «СПЕКТР» ИНН <***> осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность не подтверждаются. Справки формы 2-НДФЛ за 2018 год, за 2019 год, за 2020 года организациями не представлялись. В организациях отсутствовали работники, имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В открытом доступе в Интернет отсутствуют сведения, позволяющие осуществить связь с организациями (отсутствуют номера телефонов, адреса электронных почт, адреса сайтов). Руководители (учредители) организаций (ФИО25 ИНН <***> и ФИО22 ИНН <***>) по повесткам налоговых органов на допрос не явились без предъявления уважительных причин. У организаций отсутствовали государственные контракты, разрешения на осуществление отдельных видов деятельности (лицензии), решения судов по спорным вопросам. Сделки, отраженные в книгах покупок ООО «ТЕРМИКА» и ООО «СПЕКТР» в отношении поставщиков ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***>, ООО «ГРАНД» ИНН <***>, ООО «ГРИН» ИНН <***>, не обладающих признаками сущностных организаций, носят фиктивный характер. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер.

Довод Общества о том, что сертификаты соответствия у спорных контрагентов при покупке фанеры не затребовались, так как в этом отсутствовала Общества ФИО12 в ходе допроса, проведенного 26.05.2021, а также в возражениях и в ответах на требования (от 20.10.2022 №32932, от 20.10.2022 №32935) сообщал, что сертификаты соответствия на поставленные ТМЦ не прилагались по причине необязательности приложения таковых на товар. При этом во всех договорах с покупателями отдельным пунктом указывалось обязательное представление документов, подтверждающих качество товара. Так, в частности в договоре с ООО «АРМАДА» ИНН <***> данные условия обозначены в п.3.2 (Приложение 31). В соответствии с указанным пунктом договора Поставщик не позднее даты поставки обязан передать Покупателю в электронном виде по каждой номенклатурной позиции Товара документы, подтверждающие качество Товара, соответствие Товара установленным законодательством РФ требованиям. Основная доля фанеры, находящаяся в собственности Общества в 2019 году была реализована в адрес ООО «АРМАДА». В ответ на требование от 19.10.2022 № 32818 о представлении сертификатов соответствия на товар (фанеру), приобретенный у Общества, организацией ООО «АРМАДА» представлены сертификаты, выданные ООО «КФК» ИНН <***> (иных производителей фанеры не было).

Данный факт подтверждает доводы Управления о том, что Общество знало о производителе фанеры и ее качестве.

Общества ошибочно указало, что анализ передвижения автомобилей осуществлялся Управлением только на основании данных ЗАО «БДКО», которое фиксирует передвижение автомобилей только в границах области. Основные выводы по передвижению транспорта сделаны на основании данных ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ПЛАТОН) ИНН <***>, которое фиксирует передвижение большегрузных транспортных средств по всей Российской Федерации. Выводы Управления о том, что передвижение автомобилей ВОЛЬВО гос.№м860нк44 и ВОЛЬВО гос.№е676та43 в дни сделок не было зафиксировано в сторону г. Иваново, основано на данных ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ПЛАТОН). В г. Иваново расположена система стационарного контроля с камерами фиксации, где данные о фиксации передвижения указанных автомобилей отсутствуют. Вышеуказанные автомобили в дни сделок зафиксированы на системе стационарного контроля в г. Приволжске на дороге по направлению в г. Кинешму. Утверждение Общества о том, что в г. Приволжске автомобили могли проезжать по более им удобному маршруту улиц при движении в г. Иваново не подтверждается, так как от точки, где были зафиксированы автомобили (по направлению в г. Кинешму) для проезда в г. Иваново им надо было вернуться вновь к развилке Кострома-Кинешма и Кострома-Иваново, так как дорога от места, где были зафиксированы автомобили до развилки проходит через единственный через реку Таха мост в г. Приволжске.

С целью подтверждения транспортировки товара от ООО «СПЕКТР» ИНН <***> и ООО «ТЕРМИКА» ИНН <***> в адрес Общества у последнего Управлением истребованы товарно-транспортные накладные. В ответ на требования от 20.10.2022 №32932 и №32935 Общества 14.11.2022 представило товарно-транспортные накладные от 21.01.2019 и от 22.01.2019. В обеих товарно-транспортных накладных водителем указан ФИО18, оказывающий транспортные услуги от имени ООО «AAA ЛОГИСТИК-КОСТРОМА». При этом на 21.01.2019 и 22.01.2019, согласно представленных ООО «AAA ЛОГИСТИК-КОСТРОМА» документов, от Общества в адрес ООО «AAA ЛОГИСТИК-КОСТРОМА» заявок на транспортировку грузов от ООО «СПЕКТР» и ООО «ТЕРМИКА» не поступало.

Отсутствие транспортировки товаров от ООО «СПЕКТР» и ООО «ТЕРМИКА» в адрес Общества подтверждают также сведения предоставленные организацией ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ПЛАТОН) в ответ на требование от 22.04.2021 №18-28311. В частности 22.01.2019 автомобиль ВОЛЬВО гос. .№м860нк44 зафиксирован системой стационарного контроля в г. Приволжске по дороге в г.Кинешму (координаты: долгота 57.3806 широта 41.296001). В г.Иваново данный автомобиль зафиксирован не был.

Общество схожесть договоров спорного контрагента ООО «Мастерлюкс» и реального поставщика ООО «КФК» на поставку фанеры объясняет тем, что договор подготавливало Общество. Однако, факт схожести договоров в совокупности с изложенными доказательствами свидетельствует об отсутствии случайности использования формы договора ООО «КФК» при сделке между ООО «Мастерлюкс» и Обществом, а также о том, что ФИО12 знал о сделке между организациями и предоставил им типовой договор для ее заключения.

В совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, «транзитный» характер движения денежных средств по расчётным счётам контрагентов, дальнейшие «обналичивание» денежных средств через ИП, визуальное отличие подписей на представленных документах свидетельствуют о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами вне связи с осуществлением реальных сделок.

Материалами камеральной налоговой проверки Общества за 1 квартал 2019 года установлены и доказаны существенные обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Общества в налоговой схеме и получения им налоговой экономии.

В результате вышеизложенного налогоплательщиком в нарушение пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на сумму вычетов, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «МАСТЕРЛЮКС» ИНН <***> в размере 352242,32 руб., от имени ООО «ОСК-РЕСУРС» ИНН <***> в размере 235246 руб., от имени ООО «ТЕРМИКА» ИНН <***> в размере 59 124,84 руб., от имени ООО «СПЕКТР» ИНН <***> в размере 59 124,84, в 1 квартале 2019 года, которые фактически в поставке товара не участвовали.

Суд признает состоятельным довод налогового органа о том, что основной целью совершения Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлась неуплата налогов вследствие завышения вычетов по НДС. Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, так как работы, указанные в договорах не исполнены спорными контрагентами.

Заявитель рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Обществу нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Общество в заявлении не привело доводы и не представило документы, свидетельствующие о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, доводы Заявителя не опровергают выводов налогового органа, изложенных в решении.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов