ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
23 мая 2025 года Дело № А79-6822/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Новиковой Е.А. Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2024 по делу № А79-6822/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Центр движения "Прогресс", индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 3423 руб. 50 коп. процентов,
при участии представителей от сторон:
от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 25.01.2024, сроком действия на три года, представлен диплом от 06.07.2007 № 1337.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 000 руб. долга, 1 263 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 14.07.2023, 18 150 руб. реального ущерба в виде стоимости хранения за период с 11.03.2022 по 14.07.2023, 24 657 руб. 28 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, суд отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Истец ходатайством от 09.12.2024 отказался от требований о взыскании 10 000 руб. провозной платы, 18 150 руб. стоимости хранения, 24 657 руб. 28 коп. упущенной выгоды, и просил взыскать 3423 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 29.11.2024.
Решением от 20.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял отказ истца от требований о взыскании 10000 руб. провозной платы, 18150 руб. стоимости хранения, 24657 руб. 28 коп. упущенной выгоды. Производство по делу в указанной части прекратил.
Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 423 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 29.11.2024, 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просилоа отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не были учтены в полном объеме обстоятельства дела. Сослался на то, что в договоре №6 от 03.03.2022 отсутствует условие о возможности привлечения субподрядчиков к исполнению договора. Суд, удовлетворяя иск, не учел, что ответчик обязан оплатить на выгрузке денежные средства именно ИП ФИО3, а не ИП ФИО4 через водителя ФИО6 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия надлежащих полномочий у ФИО6 от имени ИП ФИО3 получать денежные средства, за перевозку груза в интересах ИП ФИО3
ПО мнению апеллянта, судом неправильно применены положения статей 785, 796 ГК РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (отправитель) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 6, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз - ящик 100 кг, 1 м х 1 м х 1 м из г.Оренбург в г.Радужный на автомобиле ГАЗ 3010 г/к Е411СС21 под управлением водителя ФИО7 и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель по прибытии груза оплатить перевозку наличными на выгрузке в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 47).
Даты и время погрузки были согласованы сторонами - 03-05.03.2022, срок доставки и время выгрузки - "по прибытию".
Сторонами согласован порядок погрузки груза в электронной переписке от 03.03.2022: (электронное письмо ответчика с электронного ящика gofan32@mail.ru истцу на электронный адрес: 89003308789@list.ru): "нужно созвониться с продавцом, Максим 89225516804, он встретит водителя, проверят тех.состояние изделия (то есть включат его), водитель звонит мне подтверждает что все в порядке, грузят. Этот груз едет в г. Алдан, Саха-Якутия. По факту он везет его в г. Радужный Владимирской обл. С Уважением к Вам и Вашему бизнесу! Игорь тел.89100021700" (т. 1, л.д. 15).
Сторонами также согласована передача груза без документов от поставщика/грузоотправителя тем же электронным письмом от 03.03.2022: "Загрузили без ящика. Документов не дали", фотографии принятого к перевозке груза направлены истцом ответчику вложением к указанному электронному письму (т. 1, л.д. 15-17).
Для осуществления доставки груза ответчика истец (грузоотправитель) 09.03.2022 заключил договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО4 (перевозчик), согласно которому ИП ФИО4 обязуется осуществить перевозку груза в срок: 10.03.2022 в пункт выгрузки: Владимирская обл., г Радужный, транспортным средством, грн. Е195ТВ21. Стоимость и условия оплаты: "7500 руб., на выгрузке грузополучатель должен оплатить наличными 10000 руб., из них 2500 наличными ИП ФИО3" (т. 1, л.д. 123).
Как указывает истец, в связи с отказом ответчика оплатить груз, водитель истца отказался выдавать груз и уехал с места выгрузки.
Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза подтверждается, по мнению истца, представленными истцом актом оказания услуг от 10.03.2022 N 37, счетом на оплату N 37 от 10.03.2022, отчетом ГЛОНАСС от 10.03.2022, распечаткой детализации телефонных звонков с телефона перевозчика <***> дата 10.03.2022 11 час. 05 мин. длительность 15 сек. и 11 час. 47 мин. длительность 9 сек., водителя перевозчика +79083016007 дата 10.03.2022 время 10 час. 53 мин. длительность 45 сек. и 11 час. 13 мин. длительность 15 сек.
Поскольку ответчик своих обязанностей по приемке груза и оплате перевозки не выполнил, истец удержал полученный груз, доставил и разместил его на складе третьего лица в г. Чебоксары, вручение груза ответчику произведено 03.12.2024.
В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 876474 от 21.11.2024 перечислил на депозитный счет суда 10000 руб. фактически в оплату провозной платы. В судебном заседании 25.11.2024 представитель ответчика пояснил, что денежные средства внесены на депозит суда в качестве провозной платы, предназначающейся истцу, вопрос о перечислении истцу такой платы оставил на усмотрение суда. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2024 с депозита суда денежные средства в размере 10 000 руб. выплачены истцу. 29.11.2024 истец получил деньги с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики по платежному документу от 28.11.2024 N 4420 в оплату провозной оплаты.
03.12.2024 в г. Радужный истец передал груз представителю ответчика по доверенности от 05.02.2024 ФИО8 по транспортной накладной от 02.12.2024.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки грузов) в случае замены транспортного средства, указанного в транспортной накладной, и (или) водителя перевозчик уведомляет стороны договора перевозки о такой замене, о ее причинах до момента подачи транспортного средства под выгрузку, если иное не предусмотрено договором перевозки, с указанием в транспортной накладной дополнительных сведений о произведенных заменах в составе информации, предусмотренной разделами 6 "Перевозчик" и (или) 7 "Транспортное средство".
Как установлено судом, фактически груз доставлялся ответчику транспортным средством грз Е195ТВ21 под управлением водителя ФИО6
Представитель истца пояснил, что первоначально согласованное транспортное средство ГАЗ 3010 грз Е411СС21 сломалось, в связи с чем груз был доставлен в г. Чебоксары, перегружен в транспортное средство грз Е195ТВ21 под управлением водителя ФИО6, которым и осуществлена перевозка груза до г. Радужный 10.03.2022.
Из материалов дела следует, что до приезда в г. Радужный водитель истца ФИО6, а также сам истец держали связь с представителем ответчика ФИО8, о чем свидетельствует факт телефонных переговоров водителя с ФИО8 10.03.2022 в 10 час. 53 мин. и в 11 час. 13 мин. (т. 1, л.д. 29) и ФИО3 10.03.2022 в 11 час. 05 мин. (т. 1, л.д. 17 - оборот, л.д. 22 - оборот), соответственно, ответчик знал о приезде в г. Радужный именно водителя ФИО6 и находился с ним на связи.
Также представителем ответчика ФИО8 на имя водителя ФИО6 заказан пропуск для проезда через КПП г. Радужный, являющийся закрытым административно-территориальным образованием, пропуск оформлен по заявлению приглашающей стороны на период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. (ответы МКУ "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 31.10.2022 N 01-26/1387 (т. 1, л.д. 91) и Администрации ЗАТО от 18.01.2023 N 01-18-190 (т. 1, л.д. 151).
Из показаний свидетеля - водителя ФИО6, данных суду в заседаниях 16.11.2022 и 13.02.2023, следует, что около 10.00 приехал в г. Радужный, позвонил получателю и ждал его возле КПП. Через час подошел мужчина, оформил пропуск на въезд, при оформлении получатель на КПП предъявлял паспорт. Фургон на КПП не осматривали. По территории проехали примерно 2-3 км до закрытой базы, в сопровождении охраны. На месте разгрузки был водитель полуприцепа и встречающий ФИО8 Получатель после открытия фургона визуально груз осмотрел, внутрь фургона не заходил. Получателю груз был продемонстрирован и ими было решено, что свидетель подгонит свой фургон к полуприцепу грузополучателя и пылесос должны были выгружать сбоку, перекатить из фургона истца в указанный фургон (тягач-полуприцеп), их там было около 10 шт. Когда свидетель попросил произвести оплату за перевозку, ему было отказано. Свидетель сообщил диспетчеру ФИО3 об отказе в оплате, после чего уехал с территории ЗАТО г. Радужный вместе с грузом.
Свидетель ФИО8 в заседании суда 13.06.2023 показал, что ответчику по делу ИП ФИО2 является супругом, брак зарегистрирован. Супруга занимается грузоперевозкой, свидетель помогает жене вести бизнес, официально не устроен, нигде не работает. Свидетель является водителем, осуществляет контроль, организует погрузочные и разгрузочные работы, решает все внештатные ситуации. 10.03.2022 г. транспортное средство встречал свидетель, он же сопровождал машину на базу. Свидетель знал, что должны привезти пылесос, который был загружен в Оренбурге 03.03.2022, о чем была выслана ему фотография. Груз привезли в другой машине, свидетель об этом узнал, когда встречал машину на посту. У свидетеля возникли сомнения в целостности груза, поскольку груз привезли в другой машине. Водитель машины груз не продемонстрировал, сразу попросил произвести оплату. После позвонил своему руководству и сказал, что без оплаты машину открывать не будет и уехал. Договор - заявку N 6 оформлял свидетель, он же вел переговоры с ФИО3 Также с ФИО3 обсуждались сроки доставки, где свидетель просил доставить груз 7 марта, а 10 марта его не устраивало. Свидетель от получения груза не отказывался, интереса в нем не потерял. Водитель возможность выгрузить груз не предоставил, свидетель не препятствовал выезду машины истца из базы.
Суд первой инстанции оценил показания свидетеля ФИО8 (в том числе, о том, что груз не был продемонстрирован водителем ФИО6) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что они являются неубедительными, поскольку ФИО8, будучи супругом ответчика ФИО8, заинтересован в положительном для ответчика исходе дела.
Кроме того, сам по себе факт открытия или неоткрытия водителем истца фургона в данном конкретном случае, с учетом сложившихся еще до прибытия автомобиля в г. Радужный, между ФИО3 и ФИО8 конфликтных отношений из-за возникшего, по мнению ФИО8, опоздания истца в доставке груза (должны были доставить 07.03.2022, доставили 10.03.2022), принимая во внимание то обстоятельство, что место выгрузки находится в закрытом городе и для проезда через КПП водителю истца по заявлению ФИО8 был оформлен пропуск, водитель въехал на территорию ЗАТО и последовал за ФИО8 к месту выгрузки, по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку в обязанности перевозчика в силу буквального толкования положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации входит доставка груза к месту выгрузки и вручение его получателю.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что к месту выгрузки 10.03.2022 груз прибыл.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае договором сторон срок доставки груза установлен "по прибытию" (т. 1, л.д. 47).
Груз доставлен истцом 10.03.2022 в разумный срок с учетом получения груза 03.03.2022 в г. Оренбург (ориентировочно 1336 км от г. Радужный), поломки и замены транспортного средства в г. Чебоксары.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по доставке груза в пункт назначения.
Из материалов дела также следует, что истец приступил к выгрузке груза.
Согласно пункту 52 Правил перевозок грузов выгрузка из транспортного средства и контейнера осуществляется грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с приложением N 8 к Правилам перевозок грузов работы по выгрузке проходят в четыре этапа:
1. Размещение транспортного средства на месте разгрузки.
2. Подготовка груза, контейнера и транспортного средства к разгрузке:
а) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов;
б) подготовка к работе установленных на транспортном средстве механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, а также снятие и приведение в нерабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.
3. Разгрузка груза из транспортного средства:
а) съем груза, контейнера из транспортного средства;
б) демонтаж крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.
4. Подготовка разгруженного транспортного средства к движению:
а) очистка, промывка и дезинфекция транспортного средства;
б) закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, подготовка загрузочно-разгрузочных, крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов к движению транспортного средства.
С учетом ответов Администрации ЗАТО г. Радужный, пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также представленных истцом данных спутниковой навигации Глонасс (т. 3, л.д. 64-108) судом установлено, что транспортное средство истца под управлением водителя ФИО6 прибыло в г. Радужный 10.03.2022, проехало через КПП по пропуску в 11 час. 30 мин., проследовало и прибыло к месту выгрузки за ФИО8 на арендуемую ответчиком базу.
Следовательно, первый этап выгрузки - размещение транспортного средства на месте разгрузки - истцом осуществлен, то есть, истец приступил к выгрузке.
Договор-заявка N 6 от 03.03.2022 содержит обязательство заказчика оплатить перевозку "наличными на выгрузке".
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доставил принадлежащий ответчику груз в пункт назначения, разместил транспортное средство на месте выгрузки, указанном ему ФИО8, в связи с чем он вправе был в соответствии с согласованными сторонами условиями оплаты перевозки на выгрузке потребовать и получить провозную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.
Поскольку оплату перевозки ответчик на выгрузке не произвел, договор - заявка не содержит запрета на удержание груза, не получив оплату, истец в силу приведенных норм был вправе был удержать вверенный ему груз.
Удержание груза - это право перевозчика, реализация которого направлена на получение оплаты за оказанную услугу по доставке груза в место согласованное при заключении договора перевозки.
Оценив доверенность ФИО2 на имя ФИО8 от 04.02.2022 (т. 2, л.д. 44), ответ ООО "АТИ.СУ" от 09.09.2024 N 217 (т. 3, л.д. 118)., показания свидетеля ФИО6, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ранее доверенность от 04.02.2022 не предъявлялась истцу, а ФИО8 не является работником индивидуального предпринимателя ФИО8 и представительство не имело место в официальном офисе ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчика нельзя признать надлежащим образом исполнившим обязанность по принятию груза и оплате его перевозки, соответственно, у истца возникло право как удержать спорный груз, так и требовать его оплаты.
Поскольку оплата перевозки произведена ответчиком с просрочкой только в ходе рассмотрения настоящего спора, провозная оплата получена истцом 29.11.2024, истец праве требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с такой просрочкой.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 29.11.2024 в сумме 3423 руб. 50 коп.
Расчет является верным, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению сумму процентов за период с 11.03.2022 по 29.11.2024 в сумме 3423 руб. 50 коп.
Довод апеллянта о незаконности оказания истцом услуг по перевозке груза привлеченным транспортом несостоятелен, поскольку оказание услуг по перевозке с привлечением транспорта сторонней организации не противоречит статьям 313, 421 ГК РФ. Для исполнения договора перевозки перевозчик может привлекать третьих лиц, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В данном случае между ИП ФИО3 и заказчиком ИП ФИО2 не оговорено условие исполнения договора перевозки лично ФИО3, из договора не следует запрета на исполнение услуги перевозки третьими лицами, следовательно, у ИП ФИО3 имелось право привлекать третьих лиц для исполнения договора перевозки.
Таким образом, привлеченное ИП ФИО3 транспортное средство Е195ТВ21 под управлением ФИО6, доставившее груз по адресу г. Радужный 10.03.2022, является надлежащим доказательством исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору № 6 от 03.03.2022 именно ИП ФИО3
Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2024 по делу № А79-6822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Новикова
Е.Н. Фединская