АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-30062/2020
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бодровой Н.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),
от общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
администрации города Нижнего Новгорода и
общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025
по делу № А43-30062/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительство Нижегородской области,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 1 549 000 рублей убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 6295 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 10.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда отменено в части удовлетворения иска Общества о взыскании с Администрации 25 581 рубля убытков, 25 133 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 24.12.2020 и далее с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга, а также 925 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с отказом Общества от данной части иска; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2024 указанные судебные акты в части удовлетворения иска Общества о взыскании с Администрации 53 116 рублей убытков отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика 46 217 рублей 97 копеек расходов по выплате заработной платы за выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.
Решением от 12.11.2024 суд взыскал с Администрации 46 217 рублей 97 копеек расходов, связанных с выплатами работникам Регионального оператора.
Постановлением от 23.06.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 изменено, с Администрации взысканы 22 321 рубль 53 копейки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы, заявленные в качестве убытков (на выплату премий), связаны с ликвидацией спорных несанкционированных свалок, и посчитал доказанным Обществом размер указанных расходов в сумме 22 321 рубль 53 копейки.
Администрация и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению Администрации, возложение на неё обязанности по возмещению расходов на выплату премий сотрудникам Регионального оператора за выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, рассчитанным на основании приказа руководителя Общества, является незаконным и необоснованным.
Кассатор полагает, что выплаты премий сотрудникам Общества связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту проведения работ по ликвидации мест накопления ТКО.
Администрация просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, исключив оплату за мониторинг территории, проведенный с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО, и выплату вознаграждения ФИО4 за участие в ликвидации свалок по адресам: <...> около озера).
Общество просит суд кассационной инстанции отменить постановление второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 30.09.2025.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Нижэкология-НН» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области.
При мониторинге территории Региональный оператор выявил несанкционированное размещение ТКО на земельных участках в городе Нижнем Новгороде по адресам: улица Левобережная (вдоль набережной реки Оки); улица Путейская, дом 33 (в районе гаражей); улица Трудовая, в районе дома 36; улица Дальняя, в районе дома 8; улица Черниговская, дом 30; улица Украинская, в районе дома 35; улица Федосеенко, в районе дома 64 А; улица Онежская, в районе дома 58; улица Вербная; улица Пермякова (около озера), о чем составлены соответствующие акты осмотра мест несанкционированного размещения ТКО.
Региональный оператор 06.09.2019, 27.06.2019, 14.11.2019, 27.01.2020, 10.02.2020, 27.03.2020 и 24.01.2020 направил Администрации уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО с предложением самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО.
При повторном обследовании земельных участков Региональный оператор установил, что по данным адресам объемы несанкционированного размещения ТКО не ликвидированы, о чем составил акты повторного обследования земельных участков от 30.09.2019, от 11.10.2019, от 02.08.2019, от 26.02.2020, от 04.10.2019, от 02.09.2019, от 29.06.2020, от 11.03.2020, от 27.04.2020, от 26.02.2020 и от 17.12.2019.
Региональный оператор собственными силами ликвидировал места несанкционированного размещения ТКО по указанным адресам.
Отказ Администрации возместить Обществу расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО явился основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением.
Разногласия сторон относительно включения в состав расходов, связанных с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, выплат работникам Регионального оператора в сумме 46 217 рублей 97 копеек, стали предметом настоящего судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обоснованность кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
На основании пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.
Пункт 17 Правил № 1156 предусматривает, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.
Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).
В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.
Суды установили, что во исполнение обязанностей, определенных Правилами № 1156, Региональный оператор уведомил Администрацию об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и предложил самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации.
В свою очередь, Администрация не предприняла мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, соответствующий договор с Региональным оператором не заключила, в связи с чем Региональный оператор самостоятельно ликвидировал места размещения ТКО с несением соответствующих расходов.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Регионального оператора права требовать с органа местного самоуправления возмещения понесенных им расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО.
Порядок расчета суммы расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются Региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.
В силу нормативного регулирования (пункты 16, 17 Правил № 1156) в состав расходов, подлежащих возмещению Региональному оператору, должны включаться его расходы, непосредственно связанные с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, вынужденно понесенные и обусловленные бездействием Администрации. Расходы на привлечение лиц для выполнения тех или иных работ также могут отвечать этому критерию.
Администрация указывает на необоснованное предъявление истцом ко взысканию расходов на премирование работников Общества за выявление и ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение Региональным оператором в состав расходов, связанных с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, затрат на оплату труда своих работников, непосредственного принимавших участие в ликвидации свалок, является экономически обоснованным, оправданным и напрямую связанным с осуществлением работ по ликвидации несанкционированных свалок, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет Администрации как лица, уклонившегося от самостоятельной ликвидации несанкционированных свалок, размещенных на городской территории.
Суды обоснованно отклонили как не подтвержденный довод Администрации, о том, что понесенные истцом расходы, заявленные в качестве убытков (на выплату премий), связаны с обычной хозяйственной деятельностью Общества, а не с ликвидацией спорных несанкционированных свалок.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении истцом своего персонала для выполнения работ по ликвидации спорных несанкционированных свалок, ответчик суду не представил.
Судами учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347, согласно которой расходы по оплате труда работников, включенные в состав убытков, подлежат возмещению.
Вопреки доводам Администрации, суды установили, что работы по устранению мест размещения несанкционированных свалок являются дополнительными видами работ Регионального оператора вне тарифицируемого вида деятельности, поскольку основной задачей Общества является вывоз ТКО с организованных мест сбора и размещения ТКО. Финансирование такой дополнительной работы тарифом не предусмотрено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о порядке выявления Региональным оператором мест несанкционированного размещения ТКО установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что места несанкционированного размещения отходов установлены на основании поступивших обращений конкретных лиц (за исключением двух адресов).
В связи с этим суд исключил затраты на мониторинг территорий на предмет выявления мест несанкционированного размещения ТКО, за исключением расходов на мониторинг территорий, расположенных по адресам: улица Онежская, в районе дома 58 и улица Трудовая, в районе д. 36.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проверив соотношения фактов выплаты премий с конкретными действиями сотрудников истца по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, установил, что материалы дела не содержат доказательств участия сотрудника Общества ФИО4 в составлении актов осмотра в отношении мест размещения несанкционированной свалки и в ликвидации несанкционированных свалок по нескольким адресам, указанным Обществом, в связи с чем суд второй инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере премии, выплаченной ФИО4
По расчетам суда апелляционной инстанции итоговая сумма расходов (затрат на оплату труда работников, непосредственного принимавших участие в ликвидации свалок), подлежащая отнесению на ответчика, составила 22 321 рубль 53 копейки.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, не имеется.
Несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А43-30062/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Бодрова
Судьи Е.Ю. Трубникова
Т.В. Шутикова