АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

15 апреля 2025 года

Дело №

А55-1597/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2025 года - 03 апреля 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металиум Систем протект»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металиум Систем Протект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2020) 52 908 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 43150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 758 руб.

Определением суда от 13.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-1597/2024, на судью Михайлову М.В.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТАЛИУМ СИСТЕМ ПРОТЕКТ», далее Истец в лице директора ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 далее - Ответчик 06.12.2021 заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта.

По условиям договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, (далее — услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ.

В период 18.02.2022 по 20.05.2022 истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты услуг по ремонту автотранспорта, ООО «МЕТАЛИУМ СИСТЕМ ПРОТЕКТ» перечислило сумму в размере 30000 руб. на основании платежного поручения № 411 от 18.02.2022 и сумму в размере 13150 руб. на основании платежного поручения № 22 от 20.05.2022.

Услуги истцу по ремонту автотранспорта ответчиком оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 06.12.2021 о чем Исполнитель был уведомлен 29.06.2023.

Ввиду неоказания ответчиком услуг по ремонту транспортных средств, акты оказанных услуг истцом не подписывались Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг в адрес истца ответчиком также не направлялись.

Истец 26.10.2023 направлял в адрес ответчика требование о возврате средств, однако требование оставлено без удовлетворения. На претензию направленную Истцом, ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 150 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 758 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металиум Систем протект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 908 руб., в том числе: 43 150 руб. - неосновательное обогащение, 9 758 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета в размере 116 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металиум Систем протект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 908 руб., в том числе: 43 150 руб. - неосновательное обогащение, 9 758 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 116 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Михайлова