Решение по делу № А33-18026/2024 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-18026/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

об оспаривании постановления.

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2025 № Д-24907/25/418-ВВ, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

слушателя

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился(ось) в Арбитражный суд ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП РФ по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик) о признании неправомерным и отмене постановления от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 105832/24/24089-ИП, постановления от 03.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы, постановления от 23.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил копию жалобы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 г. по делу № А19- 21878/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «ЗДК АЙОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в размере 11 991 028,79 рублей.

В целях принудительного исполнения, на основании данного решения Арбитражным судом Иркутской области 08.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС номер 039140241 о взыскании с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗДК АЙОН» (ИНН <***>) убытки в размере 11 991 028 руб. 79 коп.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 276180/23/24089-ИП в отношении должника - ФИО5 (ИНН <***>), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 991 028,79 рублей, в пользу взыскателя – ООО «ЗДК АЙОН». Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 276180/23/24089-ИП в размере 839 372,01 рублей, в связи с наличием на 27.09.2023 непогашенной должником задолженности на сумму 11 991 028.79 рублей, указанную в исполнительном листе серии ФС номер 039140241 от 08.08.2023.

Постановлением от 08.04.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 № 24089/23/226173 возбуждено исполнительное производство № 105832/24/24089-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 839 372,01 рублей.

Заявитель обратилась в ГУФССП по Красноярскому краю с жалобой от 18.04.2024 на постановление от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства.

03.05.2024 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель обратилась в ГУФССП по Красноярскому краю с жалобой от 13.05.2024, в которой просила отменить постановление от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 105832/24/24089-ИП, а также отменить постановление от 03.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

23.05.2024 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановления от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 105832/24/24089-ИП, постановления от 03.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы, постановления от 23.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы вынесены с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как видно из материалов в дела 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 27.09.2023 № 24089/23/226173 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105832/24/24089-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 839 372,01 рублей.

Доказательств, подтверждающих дату направления/вручения заявителю копии постановления от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 105832/24/24089-ИП ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком представлены скриншоты с информационной системы АИС, подтверждающие направление заявителю постановлений от 03.05.2024, от 23.05.2024 свидетельствующие об отправке указанных постановлений в день их вынесения. В свою очередь указанные скриншоты не содержат информации о дате получения заявителем постановлений.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось 11.06.2024 через системы Мой арбитр.

Учитывая предпринятые заявителем попытки досудебного урегулирования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов о дате получения заявителем оспариваемых постановлений, суд полагает, срок обращения в суд заявителем соблюденным.

Ответчиком об обратном не заявлено.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 г. по делу № А19-21878/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «ЗДК АЙОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в размере 11 991 028,79 рублей.

В целях принудительного исполнения, на основании данного решения Арбитражным судом Иркутской области 08.08.2023 выдан Исполнительный лист серии ФС номер 039140241 о взыскании с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗДК АЙОН» (ИНН <***>) убытки в размере 11 991 028 руб. 79 коп.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 276180/23/24089-ИП в размере 839 372,01 рублей, в связи с наличием на 27.09.2023 г. непогашенной должником задолженности на сумму 11 991 028.79 рублей, указанную в исполнительном листе серии ФС номер 039140241 от 08.08.2023.

Вместе с тем, Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения дела № А33-29698/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2023 №24089/23/226173 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от 25.08.2023 №276180/23/24089-ИП, на основании которого в свою очередь 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 105832/24/24089-ИП

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А33-29698/2023, суд приходит к выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта, принятого по делу № А33-29698/2023, для рассмотрения настоящего дела.

Так, установленные Арбитражным судом Красноярского края в решении от 05.08.224 по делу № А33-29698/2023 факты недействительности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2023 №24089/23/226173 о взыскании исполнительского сбора, является преюдициальным фактами и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для привлечения лица к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку судом установлена незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю постановления от 27.09.2023 №24089/23/226173 о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что основания для вынесения постановления от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 105832/24/24089-ИП отсутствовали.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю 16.08.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 105832/24/24089-ИП в связи с признанием недействительным документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем прекращение исполнительного производства, возбуждённого на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, не является отменой оспариваемого постановления, позволяющего прекратить производство по делу в порядке пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.04.2024 № 24089/24/248920 о возбуждении исполнительно производства № 105832/24/24089-ИП.

Учитывая приведенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.

Также заявитель просит признать недействительными постановления от 03.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы, от 23.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 2 статьи Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как видно из материалов дела заявитель обратилась в ГУФССП по Красноярскому краю с жалобой от 18.04.2024 на постановление от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным в дело скриншотам информационной системы АИС, постановления от 03.05.2024, от 23.05.2024 направлены заявителю в день их вынесения.

Учитывая изложенное жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя рассмотрены в соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве, направлены в адрес заявителя.

Основным доводом жалоб являлось то обстоятельство, что в постановлении от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес, фамилия должника.

Как установлено судом, сведенья о должнике указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно данным, указанным в исполнительном листе «ФИО5 Дата и место рождения: 31.10.1989, гор. Красноярск-35 Красноярского края ИНН: <***>, <...>».

Само по себе указание прежней фамилии должника (до юридического факта ее изменения) и адреса, не по месту регистрации в постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления и невозможности передачи возбужденного дела по территориальной подведомственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав заявителя оспариваемыми постановлениями по результатам рассмотрения жалоб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие нарушения прав заявителя подтверждается также и последующей отменой постановления о взыскании исполнительного производства и прекращением исполнительного производства по его взысканию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что права должника были затронуты оспариваемыми постановлениями по результатам рассмотрения жалоб в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительно производства от 18.04.2024 № 24089/24/248920. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительно производства от 18.04.2024 № 24089/24/248920.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова