АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2458/25

Екатеринбург

28 июля 2025 г.

Дело № А50-15252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная вода» (далее – общество «Лесная вода») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 по делу № А50-15252/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514448).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Лесная вода» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании 102 427 руб. 64 коп. суммы перерасчета за период с марта 2023 по январь 2024 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением суда от 24.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лесная вода» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении общества «Лесная вода» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за горячую воду, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 44 по ул. Ленина в г. Лысьва Пермского края за период с февраля 2023 года по январь 2024 года, в ходе которой было установлено, что управляющая организация в нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определяла объем потребления горячей воды не по показаниям общедомового прибора учета, о чем составлен акт и выдано предписание от 09.04.2024 о проведении перерасчета, в то время как объем потребления горячей воды в МКД определяет непосредственно ресурсоснабжающая организация, то, по мнению кассатора, ответственность за снятие показаний ложится именно на ответчика, который и предъявляет истцу объем на коммунальный ресурс на содержание общего имущества по ГВС, а общество «Лесная вода» лишь предъявляет данный объем собственникам помещений пропорционально занимаемой площади.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет ответчика противоречит выданному истцу предписанию, при этом расчет платы за коммунальный ресурс ГВС необходимо производить по формуле № 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с чем истец произвел перерасчет собственникам помещений МКД на общую сумму 102 427 руб. 64 коп.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не была дана оценка представленному в дело заключению специалистов Института управления ЖКХ, согласно которому расчет на коммунальный ресурс на содержание общего имущества по ГВС должен производиться по общедомовому прибору учета.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе, по существу спора сводятся к наличию правовых оснований для взыскания с ответчика 102 427 руб. 64 коп. суммы перерасчета за период с марта 2023 года по январь 2024 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Лесная вода» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, <...>, а общество «Т Плюс», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении истца МКД.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Лесная вода» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 22.07.2022 № ТГЭ1809-00929/ОДН, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, теплоснабжающая организация в период с марта 2023 года по январь 2024 года поставила в находящиеся в управлении общества «Лесная вода» МКД тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, выставив соответствующие счета-фактуры, которые были оплачены исполнителем, однако в дальнейшем, по результатам проведения внеплановой документарной проверки в части определения размера платы за коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 44 по ул. Ленина, г. Лысьва Пермского края за период с февраля 2023 года по январь 2024 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края было установлено, что управляющая организация за вышеуказанный период применяло в расчетах за коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме объем потребления горячей воды не исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, что является нарушением части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что 09.04.2024 обществу «Лесная вода» было выдано предписание № 59240945900009717278 об устранении нарушений в срок до 03.06.2024, при этом полагая, что ответчик завышал объемы тепловой энергии, израсходованной на приготовление ГВС, истец произвел перерасчет за коммунальный ресурс на общую сумму 102 427 руб. 64 коп., и, в отсутствие добровольного удовлетворения обществом «Т Плюс» досудебной претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на несогласие с произведенными истцом расчетами, поскольку довод о том, что теплоснабжающая организация должна применять в расчетах по горячей воде для содержания общего имущества данные прибора учета ГВС, установленного после общедомового прибора учета, является ошибочным и основанным на неверном толковании закона, и, учитывая открытую водяную систему теплоснабжения МКД и применение двухкомпонентного тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в г. Лысьва, объем теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в отопительный период определяется по показаниям общего прибора узла учета - ОДПУ МКД, а количество тепловой энергии для нагрева воды – по нормативу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил № 354, и установив, что расчет общества «Т Плюс» не противоречит выданному истцу предписанию, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, учитывая открытую водяную систему теплоснабжения МКД и применение двухкомпонентного тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в г. Лысьва, объем теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в отопительный период определяется по общим приборам узла учета – ОДПУ МКД, также отметив, что подучетные приборы на систему ГВС выполняют лишь контрольную функцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что истец приобретает ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, судами нижестоящих инстанций было верно указано, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354.

Кроме того, в соответствии с Правилами № 124, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, подлежащего оплате управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации по договору, определяется на основании показаний указанного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) за минусом потребления в жилых и нежилых помещениях в МКД, при этом потребление в помещениях в многоквартирном доме определяется в соответствии с Правилами № 354 по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их выходе из строя или отсутствии – по среднему или по нормативу потребления коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно расчета количества ресурса, отпущенного на общедомовые нужды в МКД по адресу: <...>, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол общего собрания, договор управления от 31.01.2023, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.07.2022 № ТГЭ1809-00929/ОДН, счета-фактуры, акт и предписание от 09.04.2024 № 59240945900009717278, а также принимая во внимание утвержденные Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № СЭД-46-09-24-11 нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Пермского края, и установив, что многоквартирный дом по адресу: <...> оснащен общим узлом учета тепловой энергии и дополнительными - контрольными приборами на системе горячего водоснабжения, система теплопотребления – открытая двухтрубная, суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный обществом «Т Плюс» расчет и признав его арифметически верным, исходили из того, что учитывая открытую водяную систему теплоснабжения МКД и применение двухкомпонентного тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в г. Лысьва, объем теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в отопительный период был правомерно определен обществом «Т Плюс» по общим приборам узла учета – ОДПУ МКД, установленным в месте соединения с инженерной сетью, входящей в МКД и фиксирующим весь поступивший в МКД ресурс, в то время как прибор учета, установленный на системе ГВС (после ОДПУ), учитывает потребление ресурса только на втором контуре, после ответвления трубопровода на внутридомовую систему ГВС.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 22.07.2022 № ТГЭ1809-00929/ОДН, в том числе его пункта 3.4, согласно которому определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нижестоящих инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что расчет ответчика противоречит выданному ему Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края предписанию, судами было верно отмечено, что из данного предписания следует, что управляющая организация за период с февраля 2023 года по январь 2024 года применяло в расчетах за ГВС в целях СОИ в МКД по ул. Ленина, 44, г. Лысьва, объем потребления горячей воды не исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, что является нарушением части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как расчет общества «Т Плюс» выданному управляющей организации предписанию не противоречит.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу «Лесная вода» было отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для перерасчета платы за спорный коммунальный ресурс и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, судами при рассмотрении спора установлено не было, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 по делу № А50-15252/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная вода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.Г. Дякина

И.В. Перемышлев