АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга

26 июня 2025года

Дело № А64-7474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Бессоновой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалоб: ФИО2 - представитель Прокуратуры Тамбовской области, доверенность от 04.10.2022, диплом, служебное удостоверение; ФИО3 - представитель Прокуратуры Тамбовской области, доверенность от 30.08.2024, диплом, служебное удостоверение; ФИО4 - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность от 24.02.2025, диплом, служебное удостоверение;

от иных участвующих деле лиц: ФИО5 - представитель ООО «Строительное предприятие «Мостострой», доверенность от 06.02.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области и Прокуратуры Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А64-7474/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мостострой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения № 19-05/3 от 26.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.07.2024 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления № 19-05/3 от 26.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также УФНС России по Тамбовской области запрещено совершать действия, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 76, пунктом 3 статьи 32 НК РФ, в отношении ООО СП «Мостострой» в связи с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-05/3 от 26.02.2024 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования.

03.10.2024 УФНС России по Тамбовской области обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявления Управления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение суда области в части оставления без удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области об отмене мер по обеспечению заявления в части запрета УФНС России по Тамбовской области совершать предусмотренные пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации действия в отношении общества с ограниченной ответственностью СП «Мостострой» в связи с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-05/3 от 26.02.2024 отменено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2024 в части запрета УФНС России по Тамбовской области совершать предусмотренные пунктом 3 статьи 32 НК РФ действия в отношении ООО СП «Мостострой» в связи с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-05/3 от 26.02.2024, отменены. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2024 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, УФНС России по Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Так, заявители кассационных жалоб указывают на несоответствие предоставленного обществом договора поручительства требованиям статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения, что в совокупности с ухудшением финансового состояния общества, отсутствием имущества и активов в случае сохранения принятых судами мер может причинить бюджету значительный ущерб, что, по мнению кассаторов, повлекло нарушение процессуального права и неправомерный отказ в отмене принятых мер.

От ООО Строительное предприятие «Мостострой» в суд округа поступили отзывы на доводы кассационных жалоб, в которых общество просило отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в суд округа поступили письменные пояснения на доводы кассационных жалоб, в которых инспекция просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых судом обеспечительных мер.

В судебном заседании суда округа 17.06.2025 объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда округа представители заявителей кассационных жалоб до и после перерыва поддержали доводы своих кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.

Представители ООО Строительное предприятие «Мостострой» в судебном заседании до и после перерыва поддержали доводы представленного отзыва и дополнительных письменных пояснений.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования явку своего представителя в судебное заседание суда округа до и после перерыва не обеспечила.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 14 постановления № 15 указано, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления №15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 19-05/3 от 26.02.2024 о привлечении ООО СП «Мостострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено НДС на сумму 173 390 479 руб., налог на прибыль организаций в сумме 114 116 367 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 24 565 346 руб., а также штрафные санкции. Налогоплательщик обжаловал данное решение в суд.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суды исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также приняли во внимание договор поручительства от 25.07.2024, заключенный между налогоплательщиком, ООО СП «Мостострой», и ООО СП «Тамбов Бетон».

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 25.07.2024 поручитель обязуется солидарно с ООО СП «Мостострой» нести ответственность перед УФНС России по Тамбовской области по возмещению убытков, которые могут быть причинены принятием Арбитражным судом Тамбовской области обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2024 № 19-05/3.

Однако, как было правильно указано судом апелляционной инстанции, такой договор, заключенный без участия налогового органа, не может отвечать требованиям ст. 94 АПК РФ, предъявляемым к встречному обеспечению.

Доказательств внесения денежных средств в необходимом размере на депозит суда, либо предоставление банковской гарантии обществом предоставлено суду также не было.

Таким образом, выводы о предоставлении обществом встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат положениям указанной правовой нормы.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен был оценить наличие оснований для их сохранения.

При этом, правильными следует признать выводы апелляционного суда о том, что действия налогового органа по передаче в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, в связи с чем запрет УФНС России по Тамбовской области совершать предусмотренные пунктом 3 статьи 32 НК РФ действия в отношении ООО СП «Мостострой» в связи с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-05/3 от 26.02.2024 не связан с предметом настоящего спора и не направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 АПК РФ), что исключает его применение в качестве обеспечительной меры по настоящему спору.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2024, в части запрета УФНС России по Тамбовской области совершать предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ действия в отношении ООО СП «Мостострой» были правомерно отменены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025.

Как уже было указано, согласно положениям ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ходатайство ООО СП «Мостострой» о наложении обеспечительных мер было мотивировано возможностью причинения ему значительного материального ущерба. Между тем, какого-либо документального подтверждения тому, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к возникновению у общества значительного материального ущерба, последним в материалы дела не представлено.

При этом отклонению подлежит ссылка ООО «СП «Мостострой» на необходимость выплат по имеющимся договорам, а также по обязательным платежам, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для него, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

Кроме того, общество не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о наличии имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения налоговых обязательств, и о намерении погасить налоговую задолженность.

Учитывая, что размер доначисленных налоговой проверкой платежей существенно превышает общую величину активов общества, следует вывод, что принятие обеспечительных мер, препятствующих исполнению налогового решения, может затруднить или сделать это невозможным впоследствии.

Таким образом, учитывая ухудшение финансового состояния общества, невозможность применения налоговым органом мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, ввиду отсутствия у налогоплательщика имущества, сокращение численности сотрудников, суд округа приходит к выводу о несоблюдении судами баланса интересов участвующих в деле лиц с учетом конкретных обстоятельств дела, что, по мнению судебной коллегии, привело к неверному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых судом.

Между тем, как уже указывалось, в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, а именно - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и отменяет обеспечительные меры, если появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если предоставлено встречное обеспечение.

Судами перечисленные обстоятельства не установлены.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом того, что все фактические обстоятельства дела были установлены судами, дополнительного исследования доказательств не требуется, однако судами допущены ошибочные выводы, положенные в основу отказа в отмене обеспечительных мер по приостановлению действия налогового решения, суд кассационной инстанции в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции в части и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области и отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Тамбовской области № 19-05/3 от 26.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, запрета УФНС России по Тамбовской области совершать предусмотренные статьями 46, 47, 69, 76 НК РФ действия в отношении ООО СП «Мостострой» в связи с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-05/3 от 26.02.2024 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области и Прокуратуры Тамбовской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 в обжалуемой части по делу № А64-7474/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2024 по делу № А64-7474/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1