ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18470/2022

29.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-18470/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миатрон» (далее – общество, ООО «Миатрон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения от 31.08.2022 № 26-04/5442 об отказе изменить разрешенное использование земельного участка;

- об обязании направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в срок не позднее 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда, заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, а именно: об исключении формулировки вида разрешенного использования «45836 под объектами производственной базы, 16423 для организации рынка мелкорозничной торговли» и указании вида разрешенного использования «хранение автотранспорта, производственная деятельность, строительная промышленность, магазины, склады, складские площадки, автомобильный транспорт».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2023 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 31.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Миатрон» является собственником неотделимого улучшения земельного участка – замощения, которое является сооружением по смыслу приведенного пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Заявитель жалобы указывает, что ООО «Миатрон» приобрело замощение по сделке купли- продажи, первоначально данное имущество создано по решению публично-правового собственника, позднее принявшем решение о приватизации земли. Следовательно, ООО «Миатрон» имеет те же права пользования земельным участком, что и сингулярный правопредшественник применительно к рассматриваемому имуществу (замощению) – Российская Федерация, принявшая решение о приватизации имущества грузового автотранспортного предприятия. Апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя управления, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Российская Федерация является правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:03010:58, площадью 7 280 кв. м, вид разрешенного использования: 45836 под объектами производственной базы, 16423 для организации рынка мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: <...>

Распоряжением управления от 23.08.2012 № 952 «О предоставлении в аренду земельного участка» обществу для организации рынка мелкорозничной торговли по адресу: <...> предоставлен в аренду земельный участок площадью 7280 кв. м, на основании которого заключен договор аренды от 23.08.2012 № 461 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58 (указано в договоре), сроком на 49 лет.

24.07.2013 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Из пункта 2.1 договора следует, что земельный участок предоставлен под объектом недвижимого имущества: замощение под стоянку автомобилей площадью 5 668,80 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности с кадастровым номером 26:12:030410:01:19772/192:1004/23.

Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте объекта установлено, что в связи с изменением границ земельного участка, изменена площадь замощения на 4 805,9 кв. м, литера 23 переименована в литеру 36.

Полагая, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, факт регистрации права собственности общества на указанное имущество нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором расположено замощение, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на указанное замощение.

Решением суда от 14.04.2021 по делу № А63-12388/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, управлению отказано в удовлетворении требований. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021 по делу № А63-12388/2020 решение суда от 29.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 в части отказа в удовлетворении иска об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности общества оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности общества на сооружение – замощение под стоянку автомобилей площадью 4805,9 кв. м.

Кассационный суд посчитал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации объекта – замощение под стоянку автомобилей как недвижимого имущества. Установив, что объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, суд указал, что факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий.

Управление со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А63-12388/2020 и указанием на то, что при заключении договора № 461 нарушена публичная процедура предоставления спорного земельного участка, 14.02.2022, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 23.08.2012 № 461 недействительным.

В период рассмотрения спора, 10.08.2022 общество обратилось в управление с заявлением от 09.08.2022 № 9 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58.

Письмом от 31.08.2022 № 26-04/5442, со ссылкой на ничтожность договора аренды от 23.08.2012 № 461, управление указало на отсутствие оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), регулируются положениями земельного законодательства (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земель в Российской Федерации по целевому назначению определены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Указанные в названной норме земли согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 38 ГрК РФ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (пункт 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

В порядке части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе требовать приведения установленного ему и предусмотренного градостроительным регламентом вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, установленным классификатором. При этом результатом процедуры установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования не может являться изменение ранее установленного вида разрешенного использования.

Общество, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, просило управление изменить вид разрешенного использования.

Управление в письме от 31.08.2022 № 26-04/5442 сообщило обществу о том, что спорный земельный участок предоставлен заявителю как собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030410:191. Вместе с тем, поскольку в рамках дела № А63-12388/2020 право собственности на указанный объект недвижимости признанно отсутствующим, у управления не было оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, а заключенный между сторонами договор аренды является ничтожным.

Таким образом, управление пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

При рассмотрении дела № А63-1743/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 23.08.2012 № 461. Вместе с тем, поскольку общество заявило о пропуске управлением срока исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ничтожность договора аренды от 23.08.2012 № 461, заключенного между обществом и управлением преюдициально установлена, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Миатрон» является правообладателем земельного участка отклоняется, как необоснованный.

Указанные обстоятельства исключают возможность общества требовать изменения разрешённого использования земельного участка. Следовательно, оспариваемое решение управления, выраженное в письме от 31.08.2022 № 26-04/5442, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применил норму права, регулирующую спорные правоотношение (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ), подлежит отклонению, поскольку направлен на преодоление судебной преюдиции в отношении ранее установленных и не подлежащих переоценке обстоятельств, что в силу закона недопустимо.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-18470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

А.В. Счетчиков