ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года Дело № А64-11519/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 28.01.2025 сроком на 1 год;

от Прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова: ФИО4 – предъявлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2025 по

делу № А64-11519/2024 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается, в том числе, на неизвещение его надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение заявления в его отсутствие; письменно заявил об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также оспаривает по существу заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 15.05.2025 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А64-11519/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела в обоснование своих возражений ИП ФИО2 представлены копии ветеринарного свидетельства № 23250479311 от 22.03.2024, товарной накладной № 46 от 22.03.2024, информационных писем, выкопировки из журнала регистрации посещений МБДОУ «Детский сад № 67 «Улыбка», договора поставки молочных продуктов от 01.03.2023 № 12.

Во исполнение запроса суда индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлен ответ от 11.05.2025 с изложением фактических обстоятельств реализации спорной продукции с приложением копий ветеринарных справок № 22735288798 от 14.02.2024, № 22735291656 от 14.02.2024, товарной накладной № 24 от 13.02.2024, договора поставки продовольственных товаров от 08.01.2024 № 1/2024, товарной накладной № 25 от 13.02.2024 и счета-фактуры № 34 от 14.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.05.2025, представитель Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова поддержал доводы заявления, просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявления административного органа, просил отказать в его удовлетворении, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и возражений на него, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, в Прокурору Тамбовской области из Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступила информация в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по производству пищевой продукции, в том числе ИП ФИО2 (л.д.14-46).

Согласно поступившей информации и представленным материалам, 05.04.2024 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в МБДОУ «Детский сад № 67 «Улыбка» (ИНН <***>) проведен осмотр продукции – «Масло сливочное из коровьего молока «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013», дата изготовления: 21.03.2024, изготовитель: ИП ФИО2, срок годности: 21.08.2024, упакованной в потребительскую упаковку, целостность которой не нарушена, имеется маркировка производителя, и в рамках государственного задания, пищевого мониторинга отобраны пробы данной продукции в количестве 1 кг в целях исследования продукции на качество и безопасность, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 05.04.2024 (л.д.19-20); пробы направлены на исследование в Белгородский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Согласно протоколу испытаний Белгородского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 26.04.2024 № М-24/00250 (л.д.38-44) Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям установлена фальсификация вышеуказанной продукции жирами немолочного происхождения (ß-ситостерин, кампестерин, стигмастерин) и несоответствие жирнокислотного состава продукции (жировая фаза продукта содержит жиры немолочного происхождения, превышение допустимых значений показателей соотношения метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, показателей массовой доли каприловой (С8:0), каприновой (С10:0), капроновой (С6:0), линолевой (С18:2), масляной (С4:0), миристиновой (С14:0), миристолеиновой (С14:1), олеиновой (С18:1), пальмитиновой (С16:0), пальмитолеиновой (С16:1), стеариновой (С18:0) кислот от суммы жирных кислот), что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 880 от 09.12.2011 (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (TP ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что при оформлении ветеринарных сопроводительных документов на вырабатываемую продукцию ИП ФИО2 не вносит информацию о проведении исследований на соответствие требованиям части 42 Приложения № 8 TP ТС 033/2013 «Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах молока при их выпуске в обращение» (КМАФАнМ, БГКП, сальмонеллы, стафилококки, листерии, дрожжи); ранее зафиксированы случаи необоснованного увеличения сроков годности на продукцию через транзакцию переработка-производство (из сливочного масло выработано сливочное масло с другими сроками годности); за период 2023-2024 Управлением объявлено 6 предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований.

В порядке проведения проверки по информации Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о выявлении факта

поставки в МБДОУ «Детский сад № 67 «Улыбка» фальсифицированной пищевой продукции, не отвечающей требованиям качества, 18.11.2024 Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова получены объяснения ИП ФИО2, согласно которым последний с мая 2024 года не реализует в детские сады масло сливочное, вину не признает, ранее давал объяснения в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по вопросу качества масла (л.д.13).

По результатам рассмотрения материалов Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 18.11.2024 в отношении ИП ФИО2 в присутствии последнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, его копия вручена Предпринимателю (л.д.8-12).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Разрешая заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает таковое не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен

протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из нормативных положений пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 10, пункта 1 статьи 21, статьей 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», части 1 статьи 28.1, частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств, Прокурор, возбуждая постановлением от 18.11.2024 дело об административном правонарушении, действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции или связанным с требованиями к продукции процессам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выраженные в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в частности: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и

безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; определения физико-химических, органолептических, микробиологических и иных показателей, характеризующих свойства пищевых продуктов, а также установления критериев их идентификации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона № 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Пищевая ценность пищевых продуктов для питания детей должна соответствовать функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста. Пищевые продукты для питания детей должны быть безопасными для их здоровья.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, выступают объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011), устанавливающего, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (статьи 1, 3 ТР ТС 021/2011).

Статья 4 ТР ТС 021/2011 определяет безопасность пищевой продукции как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; выпуск в обращение пищевой продукции – как

куплю-продажу и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; вредное воздействие на человека пищевой продукции – как воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой

продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Соответствие пищевой продукции ТР ТС 021/2011 обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

В целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Так, «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов (пункт 5 ТР ТС 033/2013).

Межгосударственный стандарт «Масло сливочное. Технические условия» (ГОСТ 32261-2013) распространяется на сливочное масло (далее - масло), изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для

непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности; требования, обеспечивающие безопасность масла, изложены в 5.1.9, требования к качеству - в 5.1.3 - 5.1.8, требования к маркировке - в 5.3.

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, жирно-кислотный состав молочного жира приведен в Приложении Б ГОСТ 32261-2013.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что изготовителем (производителем) поставленной в адрес конечного потребителя (МБДОУ «Детский сад № 67 «Улыбка») спорной продукции – «Масло сливочное из коровьего молока «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013», дата изготовления: 21.03.2024, является ИП ФИО2, о чем также свидетельствует этикетка и маркировка продукции (л.д.45-46). Предпринимателем представлена декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.22348/23, ввиду чего заявляет, что

в том числе масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, изготовленное в соответствии с ГОСТ 32261-2013, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013 (л.д.22). Согласно сведениям официального сайта Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) срок действия указанной декларации до 19.01.2023 включительно.

Спорная продукция была реализована ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО6 в рамках договора поставки молочных продуктов от 01.03.2023 № 12 по товарной накладной № 46 от 22.03.2024 с ветеринарным свидетельством № 23250479311 от 22.03.2024 (материалы электронного дела от 15.04.2025, 12.05.2025).

Впоследствии спорная продукция была реализована ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО5 в рамках договора поставки продовольственных товаров от 08.01.2024 № 1/2024, а ИП ФИО5 в адрес конечного потребителя – МБДОУ «Детский сад № 67 «Улыбка» в рамках договора на поставку продуктов питания от 01.02.2024 № 5 со счетом-фактурой № 369 от 29.03.2024 и ветеринарной справкой № 23344293721 от 29.03.2024 (л.д.21-37).

При этом факт фальсификации спорной продукции жирами немолочного происхождения и несоответствие жирнокислотного состава продукции с учетом результатов испытаний Белгородского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» (протокол испытаний от 26.04.2024 № М-24/00250), свидетельствующий о несоответствии ее требованиям к качеству и безопасности ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, был выявлен Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям уже на этапе поступления продукции конечному потребителю по результатам нескольких опосредовавших ее реализацию сделок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ составляет один год (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 № 310-АД18-17839 по делу № А68-6504/2017).

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения и его характера судебная коллегия усматривает, что таковое не является длящимся и считается оконченным (совершенным) в момент выпуска спорной продукции в обращение ее изготовителем – 22.03.2024 (ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО6 в рамках договора поставки молочных продуктов от 01.03.2023 № 12 по товарной накладной № 46 от 22.03.2024), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 23.03.2024 (со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения).

Приведенный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 308-ЭС23-5406 по делу № А32-18677/2022.

На основании изложенного, ИП ФИО2 мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до 23.03.2025 включительно.

При этом судом апелляционной инстанции была принята к рассмотрению первоначально апелляционная жалоба ИП ФИО2 (с учетом оставления ее ранее без движения) 24.03.2025, в последствии суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1

статьи 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (рассматривавшего дело по правилам первой инстанции), и, таким образом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова ввиду пресекательного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение; на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным и поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении заявления заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и учитывая, что в порядке статьи 27.10 КоАП РФ предмет административного правонарушения («Масло сливочное из коровьего молока «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013») в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымался в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопросы определения правовой судьбы спорной продукции судебной коллегией не разрешаются.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, частью 4 статьи 270, статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2025 по делу № А64-11519/2024 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1