Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-3342/2024

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-2409/2025

на решение от 01.04.2025 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3342/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация имени Ларисы Анатольевны Кучкиной»,

о взыскании 4 345 400 рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.06.2025, сроком на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Служба благоустройства) о взыскании 4345400 рублей убытков (в редакции заявления от 06.09.2024, вх. от 09.09.2024).

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития, Контрольное управление, ООО «Авангард» и ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2025 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирована установленная Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2022 №146 процедура вывоза нестационарных объектов, которая осуществляется за счет бюджетных средств на основании муниципального контракта с ответчиком, который обязан был осуществить ее в соответствии с действующими нормативными документами и нести ответственность за ущерб, причиненный в результаты выполнения работ по муниципальному контракту. Поясняет, что демонтаж не является сносом и ликвидацией, а предполагает разборку объекта с возможностью сборки и установки его в ином месте. Полагает, что в данном случае действия подрядчика не соответствовали требованиям муниципального контракта и Порядка №143 от 04.02.2022, что повлекло причинение ущерба истцу, который был бы исключен при осуществлении вывоза и (или) демонтажа согласно установленной муниципальной процедуре. Считает подтвержденным тот факт, что павильон являлся нестационарным и мог быть вывезен без причинения ему несоразмерного ущерба. Выражает несогласие с выводом о том, что предприниматель продолжал извлекать прибыль от использования павильона, так как в составленном 03.11.2022 ответчиком МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» акте указано, что внутри объекта находится строительный и бытовой мусор. Указывает на непредставление ответчиком доказательств того, что объект не подлежал демонтажу и (или) являлся капитальным строением, что допускало вывоз его из места размещения исключительно путем полного уничтожения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Через канцелярию суда от Управления экономического развития поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Администрация по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Коллегия установила, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены пояснения к отчету об оценке исх. № 546 от 24.06.2025, фотоматериалы, заявление о перерасчете арендной платы от 25.05.2021, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство истца, приобщив к материалам дела приложенные к дополнениям доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и обосновывающие позицию истца.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 26.04.2018, заключенному с ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3), предприниматель приобрел в собственность нестационарный торговый объект – павильон площадью 84,9 кв.м (специализация: бытовое обслуживание, размещенный на участке примерно в 194 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом №1 по ул. Индустриальная, расположенный за пределами участка (далее – павильон, НТО).

Павильон установлен по указанному адресу предыдущим собственником на основании договора на размещение нестационарного объекта от 05.12.2017 №296 (далее – договор №296), заключенного с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (правопредшественник Управления экономического развития).

22.05.2018 между Управлением экономического развития, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №296, на основании которого ИП ФИО3 передал свои права и обязанности по названному договору истцу в связи с продажей павильона.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2022 №1081 «О внесении изменений в Постановление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», место размещения принадлежащего истцу павильона исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с указанными обстоятельствами Управление экономического развития направило в адрес ИП ФИО1 уведомление №01-11-01/1891/22 от 07.06.2022 о досрочном расторжении договора №296 с 04.06.2022, в котором указало, что предпринимателю необходимо демонтировать (вывезти) объект и привести место размещения НТО в соответствие с санитарными нормами и правилами с восстановлением благоустройства территории в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 4.2.10.1 договора. Также названным уведомлением предприниматель предупрежден, что в соответствии с пунктом 19 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 №164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» в случае неисполнения в добровольном порядке владельцем нестационарного объекта сроков демонтажа (вывоза) нестационарного объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, освобождение места размещения нестационарного объекта осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации городского округа, с последующим взысканием понесенных затрат с владельца нестационарного объекта.

Уведомление от 07.06.2022 получено ИП ФИО1 лично 01.07.2022, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой на экземпляре уведомления, предоставленного суду Контрольным управлением.

07.07.2022 Управлением экономического развития направлено обращение в адрес Контрольного управления с перечислением мест, исключенных из Схемы размещения, для проведения муниципального контроля и принятия мер в соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2022 №146 «О порядке освобождения самовольно занятых земель и земельных участков от некапитальных строений, сооружений, иного имущества».

18.07.2022 сотрудниками Контрольного управления произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:348 в г.Петропавловске-Камчатском в районе автобусной остановки «Госпиталь», в ходе которого выявлен самовольно размещенный некапитальный объект строительства (нестационарный торговый павильон) с вывеской «Наша Аптека», «apteka.ru», принадлежащий истцу. Результаты проверки зафиксированы актом от 18.07.2022 № 130/22.

19.07.2022 Контрольным управлением в адрес Службы благоустройства направлены материалы обследования земель от 18.07.2022 №130/22 для осуществления мероприятий по освобождению самовольно занятых земельных участков от самовольно занятых объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

01.08.2022 Служба благоустройства направила предпринимателю уведомление о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:348 от самовольного размещения некапитального строения в срок до 12.08.2022. В уведомлении указано, что в случае неисполнения действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, объект будет демонтирован и (или) вывезен на площадку временного хранения.

В связи с бездействием предпринимателя и неисполнения требований об освобождении земельного участка, Служба благоустройства заключила с ООО «Авангард» муниципальный контракт от 22.08.2022 №0138300000422000602 на выполнение работ по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества с территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – муниципальный контракт от 22.08.2022), а ООО «Авангард», исполняя возложенные на него обязательства, 03.11.2022 демонтировало спорный павильон с использованием строительной техники, о чем составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенных некапитальных строений, сооружений, иного имущества от 03.11.2022 №489/22 (акт об освобождении земельного участка). Согласно акту об освобождении земельного участка при осмотре объекта установлено, что его вывоз целиком невозможен, в связи с чем произведен демонтаж.

По акту приема-передачи объекта недвижимого имущества №489/22 от 03.11.2022 материал демонтажа (доски, жесть) передан на ответственное хранение ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной».

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически произведен не демонтаж, а ликвидация спорного павильона без возможности его повторного монтажа и (или) восстановления, предприниматель направил ответчику претензию от 16.01.2023 с требованием возместить причиненный вред в размере стоимости уничтоженного имущества, определенной на основании отчета ООО «КамчатЭксперт» №145/11-22 от 04.11.2022 в размере 4 345 000 рублей.

Поскольку ответчик отказал истцу в возмещении заявленных убытков (письмо от 02.02.2023), предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Согласно пункту 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления №25, пункт 5 Постановления №7).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления №25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления №7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления №7).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ при определении размера вреда учитывается вина потерпевшего, степень которой влечет уменьшение размера убытков или отказ в их взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 №164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее – Решение №164-нд) размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со Схемой, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края.

Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа утверждена Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136.

По договору №296 истцу (его правопреемнику ИП ФИО3) предоставлено право на размещение спорного павильона по месту расположения, включенному в Схему от 19.05.2014 в редакции, действовавшей на дату заключения договора №296 (декабрь 2017 года), за номером 495, на что указано в пункте 1.1 договора.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.08.2018 №1835 в Схему от 19.05.2014 внесены изменения, и предоставленное истцу место размещения нестационарного объекта обозначено в схеме за номером 439.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2022 №1081 строка №439 (предоставленное истцу место размещения НТО) исключена из Схемы от 19.05.2014. Данные нормативные акты истцом не оспаривались.

Согласно подпункту 6 части 17 статьи 4 Решения №164-нд в случае исключения места размещения нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов действие договора на размещение нестационарного объекта прекращается досрочно в одностороннем порядке. Аналогичное основание для досрочного прекращения договора №296 в одностороннем порядке установлено пунктом 6.3.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора №296 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2021 №3, в случае досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного объекта в одностороннем порядке уведомление о расторжении договора направляется в течение 10 рабочих дней со дня возникновения установленных случаев для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктами 4.2.10, 4.2.10.1 договора №296 установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора субъект предпринимательской деятельности обязан демонтировать (вывезти) объект и привести место размещения объекта в соответствие с санитарными нормами и правилами с восстановлением благоустройства соответствующей территории в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

В случае неисполнения субъектом предпринимательской деятельности в добровольном порядке сроков демонтажа (вывоза) нестационарного объекта, освобождение места размещения нестационарного объекта осуществляется в порядке, Управление инициирует демонтаж (вывоз) объекта, при этом субъект предпринимательской деятельности обязуется возместить все необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем (вывозом), хранением объекта в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления о проведенных работах (оказанных услугах) и затратах на проведение с приложением подтверждающих затраты документов (пункт 4.2.11 договора).

В соответствии с Порядком освобождения самовольно занятых земель и земельных участков от некапитальных строений, сооружений, иного имущества, утвержденным Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2022 №146 (Порядок освобождения земельных участков) освобождение самовольно занятых земель, земельных участков, демонтаж и (или) вывоз, хранение самовольно размещенных объектов осуществляется Службой благоустройства на основании акта осмотра с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8), если в срок, указанный в уведомлении о необходимости освобождения земельного участка, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольно размещенный объект не будет демонтирован и (или) вывезен (пункт 12.1). Срок на осуществление действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенного объекта не может превышать пятнадцать дней со дня размещения соответствующего уведомления (пункт 10.1). Расходы на осуществление освобождения самовольно занятых земель, земельных участков, демонтаж и (или) вывоз, хранение самовольно размещенных объектов возмещаются Службе благоустройства собственниками или иными законными владельцами самовольно размещенных объектов по фактическим затратам (пункт 9).

Согласно пунктам 12.2, 15, 20, 25 Порядка освобождения земельных участков освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж самовольно размещенных объектов, а также их вывоз на временное хранение оформляется актом. Хранение самовольно размещенных объектов осуществляется в течение 6 месяцев с даты оформления акта, а собственник объекта вправе в течение указанного срока обратиться с заявлением о возврате ему самовольно размещенного объекта. Если до истечения срока, указанного в пункте 15 Порядка, заявитель не обратился с заявление о возврате, соответствующий объект подлежит утилизации.

Материалами дела подтверждается, что действуя в полном соответствии с указанным Порядком, Служба благоустройства уведомила истца о необходимости освобождения земельного участка от самовольного размещенного на нем павильона. Статус «самовольно размещенного объекта» спорный павильон приобрел вследствие исключения места размещения объекта из Схемы от 19.05.2014 и прекращения в одностороннем порядке договора №296, прежде подтверждавшего правовые основания нахождения объекта на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке. Иной договор на размещение НТО или договор аренды земельного участка, на котором размещен павильон, с истцом не заключался.

В силу принятых на себя обязательств предприниматель должен был осуществить вывоз павильона и освобождение земельного участка в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления Управления экономического развития от 07.06.2022 о досрочном расторжении договора №296, а значит, не позднее 18.07.2022, исходя из того, что уведомление получено истцом 01.07.2022, а последний день установленного пятнадцатидневного срока приходился на нерабочий день (16.07.2022 – суббота).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Вместе с тем, в нарушение условий договора истец в установленный срок свои обязательства не исполнил и имущество с принадлежащего муниципальному образованию земельного участка не вывез ни в установленный договором срок, исчисляемый с даты получения уведомления Управления экономического развития от 07.06.2022 о прекращении договора, ни в последующем в срок, указанный в уведомлении Службы благоустройства от 01.08.2022, размещенном непосредственно на павильоне (до 12.08.2022).

25.10.2022 (спустя почти 4 месяца с даты получения уведомления о прекращении договора №296) предприниматель обратился в Службу благоустройства с заявлением об отсрочке проведения мероприятий по вывозу объекта на срок не менее 30 дней, поскольку для демонтажа и вывозу объекта требуются значительные финансовые средства, запланированные Предпринимателем к концу года. Письмом от 03.11.2022 Служба благоустройства ответила Предпринимателю, что Порядок освобождения земельных участков не предусматривает оснований и порядка предоставления отсрочки исполнения решения уполномоченного органа. В этот же день осуществлен демонтаж объекта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь к ответчику с заявлением об отсрочке демонтажа объекта, истец уже значительно превысил установленный договором срок на вывоз павильона, а указывая на необходимость предоставления отсрочки, не указал в заявлении и не приложил к нему какого-либо документального подтверждения реальности своих намерений, готовности до конца года вывезти объект, наличия договоренностей о способе вывоза (демонтажа), получения коммерческих предложений о стоимости данных мероприятий, сведения об отсутствии денежных средств на счете и доказательств предстоящего получения доходов, за счет которых планируется вывезти объект.

Предприниматель после прекращения договора №296 занимал земельный участок без правоустанавливающих документов, продолжая использовать павильон в целях получения прибыли, в связи с чем участок подлежал принудительному освобождению на законных основаниях. При этом у истца имелось достаточно времени с даты получения уведомления о прекращении договора до момента сноса (4 месяца), чтобы освободить участок от незаконно размещенного на нем имущества, распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, уменьшив, тем самым, размер своих убытков. Доказательств тому, что истцом проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, суду не представлено.

В сложившихся обстоятельствах отсутствие со стороны истца каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение обязанности по освобождению земельного участка от спорного объекта, свидетельствует о необоснованном уклонение истца от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец своим неправомерным бездействием по исполнению законного предписания привел к реализации административного порядка устранения нарушений, что не может быть расценено как причинение убытков виновными действиями ответчика. Виновного противоправного поведения ответчиками не допущено, процедура демонтажа объекта проведена в соответствии с установленным в муниципальном образовании порядком и явилась следствием утраты предпринимателем права на размещение павильона и непринятием им мер по вывозу объекта и освобождению земельного участка в установленный договором срок.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы истца о том, что вследствие осуществленных ответчиком мероприятий павильон фактически разрушен, имея возможность сохранить имущество, ответчик не принял к этому должных мер, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности истцом того факта, что ответчик имел возможность вывезти павильон иным способом (без разбора и разрушения), в том числе с учетом внешних и технических характеристик объекта, зафиксированных на представленных в дело фотоматериалах, и места его расположения.

Утверждение истца о том, что принадлежащий ему павильон в том состоянии, в каком он находился на момент демонтажа, позволял осуществить вывоз без разрушения объекта, со ссылкой на пример вывоза павильона (фотография), не только не основано на каких-либо конкретных документах (представленные отчеты эксперта устанавливают лишь стоимость объекта, но не возможность сохранения его целостности при демонтаже), но и противоречит содержанию представленных в дело доказательств, в том числе представленному истцом отчету эксперта. В частности, из отчета следует, что определяя стоимость утраченного павильона, эксперт исходил из того, что спорный объект являлся капитальным строением, а не временным (движимым имуществом). Из текста отчета следует, что эксперт при проведении оценки руководствовался пояснениями заказчика (предпринимателя) и предоставленными им документами (пункт 9.2.1), и на основе этих документов и сведений истец осуществлял оценку на основе анализа данных рынка недвижимого имущества (пункт 11.3), в качестве аналогов выбирал объекты из числа «Общественные здания» (раздел 14) и согласно приложению №2 источниками информации при оценке служили объявления о продаже объектов, названных экспертом как схожие, но каждый из которых согласно содержанию объявлений являлись капитальными строениями (коммерческой недвижимостью). В разделе 16 заключения эксперт делает вывод о размере возмещения в результате ущерба, «нанесенного объекту недвижимого имущества».

Исходя из изложенного, следует два вывода: либо спорный объект в нарушение условий договора №296 и Закона №381-ФЗ модернизирован истцом до состояния капитального строения, что явно исключало возможность его перевозки как на представленном истцом примере, поскольку существенным признаком объекта недвижимого имущества (капитального строения) является невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо истец предоставил эксперту-оценщику заведомо недостоверные сведения о технических характеристиках объекта, а значит, подготовленный по итогам оценки отчет не является допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из содержания заявления ИП ФИО1 от 25.10.2022, ходатайствуя об отсрочке демонтажа объекта, сам же истец подтверждает невозможность вывоза объекта без причинения ему существенных повреждений, а именно: на листе втором заявления Предприниматель указывает, что «транспортировка может нанести существенный ущерб ФИО1, представляет опасность для окружающих, в процессе перевозки сооружение может разрушиться ввиду особенностей конструкции», «объект имеет неотделимые улучшения, демонтаж которых приведет к невозможности эксплуатации торгового объекта …».

Своевременно исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства по вывозу объекта, истец, будучи убежденным в возможности вывоза объекта без ущерба, мог сократить собственные риски, определить способ вывоза павильона, способ его разбора, решить судьбу годных остатков (которые, к тому же, до настоящего времени не востребованы у хранителя и в связи с истечением срока возврата подлежат утилизации).

Добросовестное исполнение истцом своих обязательств по демонтажу с должной степенью заботливости и осмотрительности исключило бы наступление последствий, которые послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска. Осуществляя эксплуатацию павильона в отсутствие разрешения и/или договора на его размещение, истец должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением объекта. Неисполнение истцом обязанности по демонтажу нестационарного объекта в течение длительного времени свидетельствует о допущенном бездействии со стороны истца в принятии мер по предотвращению или исключению вреда.

Коллегия также учитывает, что в рамках дела №А24-3611/2023 Арбитражного суда Камчатского края апеллянт уже предпринимал попытку взыскать с ООО «Авангард» - подрядчика в рамках заключенного с МКУ «Служба благоустройства» как заказчиком муниципального контракта на выполнение работ по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества с территории ПетропавловскКамчатского городского округа от 22.08.2022 №0138300000422000602 убытки в связи с ликвидацией спорного павильона без возможности его повторного монтажа и (или) восстановления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2024, в иске отказано. Как установили суды, начиная с июля 2022 года, имел возможность самостоятельно осуществить демонтаж павильона, однако не совершил указанных действий по демонтажу имущества. Между тем, своевременное исполнение истцом своих обязательств по демонтажу исключило бы наступление негативных последствий для истца.

Представленные апеллянтом пояснения к отчету об оценке исх.№546 от 24.06.2025 и фотоматериалы также не подтверждают совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков истцу, и не опровергают выводы о непринятии истцом необходимых мер, направленных на избежание либо минимизацию негативных последствий, на которые ссылается предприниматель.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2025 по делу №А24-3342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова