1184/2023-183529(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-7177/2023 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2023 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 940379.45 руб.

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, паспорт, ФИО3 управляющий по выписке. от ответчика - ФИО1 по паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМП" обратилось с исковым заявлением

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 940379.45 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил акты

выполненных работ, указал , что все услуги со стороны ответчика выполнены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

был объявлен перерыв до 30.11.2023 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а

также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик представил дополнительные документы, заявил об объединении дел в одно

производство.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – актов выполненных

работ, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки

заявления.

Ходатайство о фальсификации судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

В судебном заседании руководитель истца пояснила, что ответчик имел доступ к

печати организации во время до оформления на него доверенности. Учитывая позицию

истца, суд полагает ходатайство о фальсификации необоснованным. Ответчик ходатайство об объединении оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между ООО «КМП» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) в феврале 2022 года был заключён договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался выполнить для ООО «КМП» работы по ремонту печатных плат и доработку сайта. Договор в письменной форме сторонами не заключался.

Платежными поручениями № 5779 от 01.02.2022 на сумму 216 000,00 рублей, № 5788 от 11.02.2022 на сумму 524 000,00 рублей, № 5809 от 25.02.2022 на сумму 195 000,00 рублей ООО «КМП» перечислило ИП ФИО1 предоплату за выполнение работ на общую сумму 935 000.00 рублей.

Истец указал, что до настоящего времени работы Ответчиком не выполнены, сумма аванса не была возвращена несмотря на заявлявшиеся требования.

22 марта 2023 г. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием перечислить указанную сумму задолженности. На претензию ответчик не ответил.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании предоплаты.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика по счетам на оказание услуг.

Работы по Договору были выполнены Ответчиком в полном объеме, результаты работ были переданы Истцу, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Оспариваемые истцом акты имеют подпись руководителя и печать организации, оплата за работы осуществлялась после подписания актов, что свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, в судебном заседании руководитель истца пояснила, что ответчик лично имел доступ к печати организации, а платежные поручения подписаны иным лицом, которому руководитель передала ЭЦП в связи с оказанием доверия.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева