Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-11836/2025

« 14 » ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 06 » ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 14 » ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Химпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды АЗС от 01.02.2025

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236001, <...>) (далее – ООО «Химпром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121596, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр.3, помещ. 52А/9) (далее – ООО «Нефтехим», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды АЗС от 01.02.2025 в размере 6 300 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 214 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил, наличие задолженности не отрицал.

Суд, с учетом частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела между ООО «Химпром» (арендодатель) и ООО «Нефтехим» (арендатор) 01.02.2025 заключен договор аренды АЗС, согласно которому истец передал ответчику в аренду три автозаправочные станции в городе Калининграде.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена арендная плата, которая должна уплачиваться до 15 числа каждого следующего месяца в размере 350 000 руб. за каждую АЗС, а всего 1 050 000 руб. в месяц.

Однако, ответчик обязательства по арендной плате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, на день рассмотрения спора (за период с марта 2025 года по август 2025 года) образовалась задолженность по договору в размере 6 300 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора аренды в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор аренды, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части своевременного внесения арендной платы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вместе с тем, ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере.

Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору аренды, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось и признано им путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2025, а также признание иска устно оглашено ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду трех автозаправочных станций в городе Калининграде подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 214 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпром» задолженность по договору аренды АЗС от 01.02.2025 в размере 6 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова