Решение по делу № А76-33977/2022 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 октября 2023 года Дело № А76-33977/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арбитражного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург, к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Озерск, Челябинская область, о взыскании 29 912 руб. 17 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, АУ ФИО1), 14.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), ОГРН <***> (далее – ответчик, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»), о взыскании 29 912 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ст.ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Озерск, Челябинская область.

Определением суда от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, указывая, что истцом полностью погашена задолженность перед Банком, все идентифицирующие признаки платежа указаны верно. (л.д. 53)

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, указывает, что погашение требование ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в процедуре банкротства подлежало погашению в размере 37 930,31 руб., повторно перечисленные денежные средства являлись личными денежными средствами арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем требования искового заявления являются обоснованными, просит исковое заявление удовлетворить. (л.д. 107)

Истец представил возражения на отзыв, согласно которых истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что утверждение Ответчика о том, что все идентифицирующие признаки платежа были указаны верно, противоречит платежному поручению, представленному истцом, в платежном поручении № 429322 допущена ошибка, в графе получатель был указан «ПАО ЧЕЛИНДБАНК», вместо ФИО2. Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в графе «Получатель» должно быть указано фамилия, имя и отчество для физического лица. Учитывая, что в платежном поручении номер счета не соответствовал получателю, денежные средства не могли быть зачислены и подлежали возврату плательщику, то есть ФИО1. Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов ФИО2, приложенного к исковому заявлению, на погашение требования ПАО «Челиндбанк» было направлено 37 930,31 руб., а не вся сумма требования, включенная в реестр, как утверждает Ответчик. Таким образом, доводы Ответчика противоречат имеющимся в материалах дела документам. (л.д. 64)

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022г. по делу № А76-45047/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. (л.д. 35)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021г. по делу № А76-45047/2020 признано установленным требование публичного акционерного общества «Челиндбанк» в размере 67 445 руб. 06 коп., в том числе 63 592 руб. 99 коп. основного долга, 3 852 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. (л.д. 36)

В ходе проведения мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим ФИО1 были направлены денежные средства на погашение требований кредиторов, в том числе и ПАО «Челиндбанк» в размере 37 930,31 рублей.

13 августа 2022 года в 15:07 час. (платежное поручение № 429322) на счет 40817810008990004325 принадлежащий ФИО2 было перечислено 37 930,31 рублей. При этом в платежном поручении была допущена ошибка, в графе получатель был указан «ПАО ЧЕЛИНДБАНК», вместо ФИО2. (л.д. 14)

13 августа 2022 года в 15:19 час. (платежное поручение № 441207) на счет 40817810008990004325 принадлежащий ФИО2 было перечислено 37 930,31 рублей, при этом в графе получатель уже был указан ФИО2. (л.д. 15)

ПАО «Челиндбанк» зачислил обе суммы на счет 40817810008990004325 принадлежащий ФИО2 и списал их в счет погашения своей задолженности. (л.д. 17, 18)

07 сентября 2022 года в адрес ПАО «Челиндбанк» ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. (л.д. 12)

В счет частичного удовлетворения претензии ПАО «Челиндбанк» перечислило на расчетный счет ФИО1 8 199,99 рублей (л.д. 87), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО2 была завершена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего исполняла ФИО1. (л.д. 35)

Как следует из определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021г. по делу № А76-45047/2020 признано установленным требование публичного акционерного общества «Челиндбанк» в размере 67 445 руб. 06 коп., в том числе 63 592 руб. 99 коп. основного долга, 3 852 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. (л.д. 36)

Как следует из переписки АУ ФИО1 с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» программное обеспечение интернет-банка не позволяет отменять платежные поручения.

Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в графе «Получатель» должно быть указано фамилия, имя и отчество для физического лица. Учитывая, что в платежном поручении номер счета не соответствовал получателю, денежные средства не могли быть зачислены и подлежали возврату плательщику, то есть ФИО1.

В соответствии с выпиской по карточному счету клиента ФИО1, повторно перечисленные денежные средства были ей перечислены из собственных денежных средств (л.д. 129).

Таким образом, на стороне ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» возникло неосновательное обогащение в размере 29 730,32 рублей.

Доводы отзыва ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно платежное поручение № 429322, в котором в графе получатель указан «ПАО ЧЕЛИНДБАНК». (л.д. 55)

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182,45 рубля за период с 13 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 № 8593.

При сумме иска 29 912,77 рублей размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. и с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу истца – арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 29 730 руб. 32 коп., 182 руб. 45 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года, а также расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru