226/2023-111934(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А05-3283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2023 года по делу № А05-3283/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, Архангельская область, Приморский район, Повракульская деревня,

улица Центральная, дом 1, строение 1; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>;

далее – компания) о взыскании 3 097 013 руб. 35 коп. и признании сделок недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 по делу № А05-3283/2021 с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» взыскано 586 185 руб. 08 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением от 03.04.2023 по делу № 307-ЭС23-2482 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 22.06.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с компании 37 800 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 заявление общества удовлетворено частично в размере 18 900 руб.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для

объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 истцом (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Демон» (исполнитель по договору) заключен договор оказания юридических услуг № 4/2021 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, содержащий также срок оказания услуг и их количество.

Из содержания пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста, с которым исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках настоящего договора является: ФИО2, ФИО3, ФИО4). Исполнитель вправе сам определять, какой юрист оказывает услугу.

В приложении 1 к договору перечислены обязательства исполнителя перед заказчиком.

Цена услуг и порядок их оплаты согласованы в пункте 3.1 договора и приложении 1 к договору, согласно которому стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 20.12.2022 и платежным поручением от 01.11.2022 № 86 подтверждается оказание услуг согласованных сторонами в договоре и их оплата в сумме 200 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 86.

Довод истца о чрезмерности заявленных расходов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Письме ВАС РФ № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2

статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при

которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельства дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, участие представителя истца в шести судебных заседаниях (27.05.2021; 21.06.2021; 11.08.2021; 06.09.2021; 28.10.2021, 03-10.12.2021), а также учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования имущественного и неимущественного характера, и то, что в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано, суд правомерно определил, что сумма заявленных судебных расходов не может превышать 100 000 руб. Оснований для выводов о чрезмерности данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 900 руб. судебных расходов, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2023 года по делу № А05-3283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова