АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-21548/2024
07 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСО-АГРО" (ИНН <***>), Новосибирская обл., п. Емельяновкий
к акционерному обществу "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" (ИНН <***>), Новосибирская область, Мошковский район, п. Емельяновкий
при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,
о взыскании убытков в размере 27 310 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2025, паспорт, диплом;
ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом,
третьего лица: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НСО-АГРО" (далее – истец, ООО "НСО-АГРО") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" (далее – истец, АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ") о взыскании убытков в результате удержания и порчи товара (картофеля) в размере 27 310 000 руб. и установлении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда вступившего в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Требования истца мотивированы тем, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от реализации картофеля.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Отзыва в материалы дела не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о взыскании убытков в размере 27 310 000 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд считает возможным принять уточнение исковых требований.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ООО "НСО-АГРО" было создано 26.01.2021 с целью выращивания овощей, производства земляных работ и дальнейшей их реализации. Собственные посевные площади, производственные мощности и складские помещения у истца отсутствовали, в связи с чем были заключены ряд договоров с АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ". Выращенный в 2022 году урожай картофеля частично был реализован в августе-октябре 2022 года, по договорам заключенным весной того же года. Урожай, сбор которого пришелся на октябрь 2022 года, был помещен на склад, арендованный у АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ". В период с октября по декабрь 2022 года была реализована еще часть картофеля. На 01.01.2023 на складе хранилось более 1000 тонн картофеля, который планировалось реализовать весной по более выгодной цене. Ранее реализация картофеля осуществлялась через АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ", однако летом 2022 года ООО "НСО-АГРО" самостоятельно заключило договоры поставки с торговыми сетями. Планируемая выручка составляла 35 000 000 руб., которая должна была быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами. В связи с возникшим конфликтом с ответчиком в январе 2023 года АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" ограничило доступ в хранилище, мотивируя это задолженностью по арендной плате, что привело к неисполнению договоров с контрагентами и неполучению прибыли. С целью частичной реализации картофеля в январе 2023 года истец был вынужден оплатить ответчику 100 000 руб. Поставки в крупные торговые сети были заблокированы ответчиком. Удержание товара на складах, учитывая срок годности товара, привело к его порче и ущербу в размере 27 310 000 руб. Сумма ущерба рассчитана исходя из средней стоимости картофеля (27 руб. 31 коп.), который реализовывался АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" весной 2022 года, при этом ответчик реализовывал, приобретенный у истца картофель по цене 33 руб. 33 коп.
Представитель ответчика с доводами истца не согласилась, считает требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Решение о создании ООО "НСО-АГРО" было принято без участия АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" и в управлении ответчика истец не участвовал. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки №24-08-21/1 от 24.08.2021 был направлен на продажу выращенного ООО "НСО-АГРО" картофеля и получения прибыли, при этом договор не содержит запрета на заключения иных договоров, в связи с чем истец самостоятельно мог реализовывать картофель по более выгодной для него цене. Заключая договоры аренды помещений под хранение овощей, истец планировал получить увеличенную прибыль в связи с реализацией картофеля в весенний период, когда стоимость является наиболее высокой, нежели в момент сбора урожая. Доказательств, свидетельствующих, что ООО "НСО-АГРО" предпринимало действия по вывозу картофеля для реализации ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7).
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В пункте 14 Постановления Пленума №25 разъяснено, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 3 Постановления Пленума №7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).
По смыслу приведенных норм права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения истцом заявленной к возмещению упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" (арендодатель) и ООО "НСО-АГРО" (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка №01-04-2022/1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 54:18:070701:169, общей площадью 18 651 917 кв.м., площадь арендованного участка составляет 2 000 000 кв.м. (далее Объект).
Пунктом 1.2 предусмотрено, что земельный участок 54:18:070701:169 принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2005 года сделана запись регистрации №54-01/18-2/2005-518, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 6,4 км по направлению на северо-восток от ориентира Новосибирская область, Мошковский район, МО Сокурского сельсовета, село Сокур, расположенного за пределами участка.
Арендатор использует Объект для производства сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием овощных и злаковых культур (пункт 1.5).
Также, между АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" (арендодатель) и ООО "НСО-АГРО" (арендатор) 10.05.2022 был заключен договор аренды №01/05/2022-1 согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду по настоящему договору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения (нежилое здание, кадастровый номер: 54:18:070204:72 назначение нежилое, общая площадь 6998,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...> в соответствии со следующими данными:
- расположено на 1 этаже нежилого помещения, обозначенного в п. 1.2. настоящего договора, на поэтажном плане (помещение 9), выделено в плане нежилых помещений, являющемся неотъемлемым приложением № 2 к настоящему договору площадью 570 кв.м.;
- расположено на 1 этаже нежилого помещения, обозначенного в п. 1.2. настоящего договора, на поэтажном плане (помещение 10), выделено в плане нежилых помещений, являющемся неотъемлемым приложением № 2 к настоящему договору площадью 278,5 кв.м.;
- расположено на 1 этаже нежилого помещения, обозначенного в п. 1.2. настоящего договора, на поэтажном плане (помещение 13), выделено в плане нежилых помещений, являющемся неотъемлемым приложением № 2 к настоящему договору площадью 567,6 кв.м.
Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что арендатор пользуется и владеет переданным помещением для хранения продукции.
30.09.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении названного договора.
01.10.2022 между АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" и ООО "НСО-АГРО" заключен договор аренды №01/10/2022-1 с аналогичными условиями, при этом изменилось количество помещений передаваемых в аренду и их стоимость. Договор заключен в отношении помещений площадью 570 кв.м. и 278,5 кв.м.
Истец указал, что на 01.01.2023 на складе осталось более 1000 тонн картофеля, который может быть продан по наиболее выгодной цене и 600-700 тонн мелочи и отходов. В обоснование количества картофеля, находящегося на складах ссылается на переписку с директором АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" ФИО4 В связи с неправомерными действиями АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ", выразившимися в закрытии доступа в арендуемое помещение по действующему договору аренды повлекло порчу картофеля. В подтверждении ограничения доступа к арендуемым помещениям истец ссылается на письмо индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором указано, что он несколько раз не мог забрать картофель, так ка охрана истца препятствовала доступу водителя на склад, при этом 15.01.2023 партия картофеля была отгружена. 23.01.2023 водитель также не смог забрать картофель.
Ответчик, в свою очередь, наличие препятствий в доступе к арендованным помещениям опровергал, представив в качестве доказательства список автомобилей имеющих разрешение для въезда на территорию овощехранилища АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" и журнал, в который вносится информация о транспортных средствах, въезжающих на территорию АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ".
Из журнала следует, что ФИО5, являющийся директором ООО "НСО-АГРО", водители ФИО6, а также ФИО1, неоднократно заезжали на территорию АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ", о чем имеются отметки от 06.12.2022, 09.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 06.01.2023, 11.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 14.02.2023, 20.02.2023, 10.03.2023, 07.04.2023.
В обоснование факта порчи картофеля истцом представлены Акты порчи имущества от 14.06.2023 и 11.08.2023.
Как следует из акта порчи имущества №1 от 14.06.2023 подписанного, в том числе директором ООО "НСО-АГРО" ФИО5, следует, что в связи с невозможностью реализации картофеля из-за перенасыщения рынка продукта в текущем году, длительностью сроков хранения и аномальных изменений погодных условий картофель, принадлежащий организации подвергся, порче. Складские помещения приспособлены для хранения картофеля, замечаний к условиям хранения нет.
По итогам осмотра товара установлено следующее количество картофеля:
складское помещение №4 - россыпью 30 м. в длину, 10 м. в ширину, 3 м. в высоту соответственно 30*10*3=900 кубических метров* на 0,7 (коэффициент перевода объема картофеля в тонны) = 630 тонн картофеля;
складское помещение №5 - россыпью 13 м. в длину, 5 м. в ширину, 4 м. в высоту соответственно 13*5*4=260 кубических метров* на 0,7 (коэффициент перевода объема картофеля в тонны) = 180 тонн картофеля;
складское помещение №8 - в деревянных ящиках в количества 120 штук, в одном ящике 1 тонна картофеля = 120 тонн картофеля.
Итого осмотрено 930 тонн картофеля.
Утверждения истца о том, что на складах на 01.01.2023 находилось более 1000 тонн картофеля, который может быть продан по наиболее выгодной цене, и 600-700 тонн мелочи, документально не подтверждены. Доказательств, какое количество картофеля было помещено в хранилище по итогам сбора урожая, и какое количество было реализовано, в материалы дела не представлено. Указанное в переписке количество картофеля носит лишь предположительный характер. При этом, если учитывать утверждения истца о препятствии ответчика к складам, в связи с чем реализация картофеля не осуществлялась, количество картофеля на момент составления акта о порче должно было быть существенно больше, чем указано в акте.
Заявляя о том, что действия ответчика, послужили препятствием в получении прибыли от реализации картофеля иным контрагентами, истец ссылается на заключенный им договор поставки с ООО «Камелот» от 23.08.2022 №П03-Т306/2022, переписку с магазином Лента. Вместе с тем, заявок на поставку картофеля, согласование его стоимости и сроков поставки материалы дела не содержат. Таким образом, утверждения истца о реальной возможности реализации картофеля носят вероятностный характер.
Фактически, истец, рассчитывая размер убытков, исходит из средней стоимости картофеля, которую оплачивал ответчик, покупая товар в 2021 году. При этом, стоимость картофеля, проданного ИП ФИО1 в январе составила 10 руб. 91 коп., что существенно ниже цены, которую платил ответчик. При этом истец не обосновал расчет убытков исходя из стоимости 27 руб. 31 коп.
Доказательств осуществления управленческого контроля АО "ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ" над ООО "НСО-АГРО" материалы дела не содержат.
По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь в действии/бездействии ответчика и возникшими на стороне истца убытками.
Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСО-АГРО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 159 550 руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Б. Кондрашкина