АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

31 июля 2023 года № Ф03-2646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» и товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО1 2»

на решение от 05.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А51-946/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО1 2»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион»

о взыскании 1 094 854,86 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион»

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО1 2»

о взыскании 502 755,50 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО1 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ТСН «Адмирала ФИО1 2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «ДВ регион», общество) о взыскании 904 791,14 руб. неосновательного обогащения за период с 18.01.2019 по 01.09.2019.

В свою очередь ООО УК «ДВ регион» обратилось в суд с встречным иском к ТСН «Адмирала ФИО1 2» о взыскании 502 755,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационных жалобах товарищество и общество выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении своих требований и отказе во встречных.

Доводы кассационной жалобы ТСН «Адмирала ФИО1 2» сводятся к тому, что вопреки выводам судов, на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт», обязанность по передаче которых вновь избранной управляющей организацией законодательно возложена на компанию, в управлении которой МКД находился ранее. Отдельно указывает, что обществом документально не подтверждены ни сумма израсходованных средств в спорный период, ни законные основания такого действия.

ООО УК «ДВ регион» в своей жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку, по его мнению, материалами дела в полной мере подтвержден факт несения затрат по статье «текущий ремонт» в объеме большем, чем собрано с собственников помещений МКД в спорный период, в связи с чем возникшие убытки подлежат возмещению ему вновь избранной управляющей организацией. Кроме того, как указывает общество, в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных ресурсов РСО, использованных на общедомовые нужды в период, когда фактически к исполнению обязанностей по управлению МКД приступило товарищество, которое и должно возместить обществу их стоимость, как неосновательно сбереженную сумму.

В судебном заседании до объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ТСН «Адмирала ФИО1 2» поддержал доводы кассационной жалобы товарищества и возражал против удовлетворения кассационной жалобы общество, дав соответствующие пояснения.

В судебное заседание 24.07.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «ДВ регион» в период с 21.12.2015 до 15.08.2019 осуществляло управление МКД № 2 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке на основании договора управления многоквартирным домом, в рамках которого общество собирало средства с собственников помещений по статьям «содержание» и «текущий ремонт» общего имущества в МКД.

15.08.2019 общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме приняты решения об отказе от услуг управляющей компании по управлению МКД, изменении способа управления МКД на управление товариществом собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО1 2» (протокол от 15.08.2019 № 1).

Результаты общего собрания собственников с приложением копии протокола № 1 и протокола от 15.08.2019 № 1 заседания Правления ТСН о выборе председателя Правления направлены обществу (получено ответчиком 27.08.2019).

28.08.2019 ТСН «Адмирала ФИО1 2» направило обществу уведомление (от 27.08.2019 №1), а затем и претензии от 02.12.2019 и от 08.01.2022 о передаче остатка средств дома по статье «текущий ремонт мест общего пользования дома», собранных за период с января по август 2019 года. При этом товарищество ссылалось на то, что в спорный период работы по текущему ремонту обществом не выполнялись.

Неисполнение названного требования послужило основанием обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО УК «ДВ регион», в свою очередь, ссылаясь на осуществление работ по текущему ремонту на сумму, превышающую объем собранных средств с собственников, и оплату коммунальных ресурсов РСО, использованных на общедомовые нужды в период, когда фактически к исполнению обязанностей по управлению МКД приступило товарищество, обратилось в арбитражный суд обратилось с встречным иском к ТСН «Адмирала ФИО1 2» о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая взаимные требования сторон и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами о кондикционных обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60; далее – Гражданский кодекс), статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Оплаченные денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у общества возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в предусмотренном законом порядке денежных средств по статье «текущий ремонт» в спорный период управления МКД.

Как усматривается из материалов дела, возражая против первоначальных требований товарищества, общество отрицало неосвоение денежных средств по статье «текущий ремонт», настаивая на том, что в спорный период оно осуществило соответствующие работы, и фактические затраты на их проведение вместе с оплатой коммунальных ресурсов на общедомовые нужды превысили размер собранных с собственников помещений средств на указанные цели.

Оценив приводимые сторонами доводы и представленные доказательства, судебные инстанции резюмировали проведение обществом ремонтных работ и осуществление оплат в пользу исполнителей услуг, приняв во внимание информацию, содержащуюся в государственной информационной системе ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), согласно которой за 10 месяцев 2019 года расходы ответчика по «Текущему ремонту» общего имущества многоквартирного дома составили 1 660 308,20 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска; при этом суды критически оценили произведенный товариществом расчет исковых требований, указав на его предположительный характер, поскольку из тарифа по содержанию жилья не выделена часть по статье «текущий ремонт». В отношении встречного иска судами отмечено, что поскольку работы, на которые ссылается общество, осуществлялись в период действия заключенного непосредственно с ним договора управления, последнее вправе компенсировать возникшие убытки путем предъявления требований исключительно к собственникам помещений в МКД, что им и делалось путем обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Вместе с тем суд округа не может поддержать итоговые выводы судов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения норм материального права об объемах и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Так, плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая спор, фактическим предметом которого является взыскание средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту. По общему правилу судам следовало руководствоваться данными об управлении домом, подлежащими обязательному раскрытию ООО УК «ДВ регион», из отчета об исполнении договора управления, составленному на основе утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» формы 2.8 (действующей в спорный период).

При этом факт и размер неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик. В данном случае предыдущая управляющая компания должна доказать помимо размера израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт, также основания для его проведения.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющее неосвоенную сумму по статье «текущий ремонт», судам следовало включить в предмет доказывания не только факт выполнения работ по текущему ремонту, но и правовые основания для их проведения, оценить мотивы отказа от подписания актов со стороны собственников МКД, на что ссылалось общество во встречном иске.

Также судебная коллегия отмечает, что при выяснении факта выполнения обществом работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и возможности предъявления требований к собственникам помещений МКД, суды лишь ограничились указанием на перечень выполненных работ, оставив без исследования иные вышеприведенные и подлежащие выяснению обстоятельства. Кроме того, делая вывод о подтвержденности материалами дела расходов общества по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД на сумму 1 660 308,20 руб. суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не отразили из каких конкретно документов и сведений это следует, в том числе размещенных в государственной информационной системе ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в своем отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.73-74) ответчик, указывал на несение затрат на текущий ремонт в спорный период в размере 1 500 755,30 руб.; также ссылался на то, что документы подтверждающие указанные расходы управляющей компании приобщены к материалам дела № А51-1630/2020, однако судами данное обстоятельство оставлено без исследования, вопреки требованиям норм процессуального законодательства (часть 3 статьи 9 и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом «ж» пункта 4 Правил 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам № 170.

Предметом первоначального иска являлось взыскание с предыдущей управляющей организации МКД в пользу товарищества неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, полученных ответчиком от населения в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.

Соответственно, при разрешении спора судам также надлежало оценить условия заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом, а также согласованный тариф на услуги управляющей организации. В случае отсутствия в утвержденном тарифе отдельной статьи расходов на текущий ремонт, судам следовало, сопоставив положения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и Приложения № 7 к Правилам № 170 с перечнем работ к договору, определить сколько всего средств поступило от собственников в адрес управляющей организации в спорный период, какая их часть поступила ответчику в качестве платы за содержание общего имущества, а какая поступила в распоряжение в качестве платы на текущий ремонт.

Учитывая все вышеизложенное, отказ в удовлетворении первоначального иска, в том числе со ссылкой на недостоверность произведенного товариществом расчета, судом округа признается преждевременным, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в случае необходимости затребовать у сторон решения собственников об утверждении тарифов в целях определения платы на текущий ремонт и за содержание общего имущества, расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой суммы начислений на отдельные статьи «текущий ремонт» и «содержание общего имущества» и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом неисполнения ООО УК «ДВ регион» обязанности, изложенной в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2023.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А51-946/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин