982/2023-131105(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-9730/2023)
07 августа 2023 года Дело № А55-34882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 102509 от 24 марта 2023 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»,
установил:
В Арбитражный суд Самарской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом с последующим отложением.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Конкурсный управляющий ООО «СПЕКТР» Тихонова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» отказано. С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» взысканы убытки в размере 2 236 273 руб.08 коп. Судебный акт вступил в законную силу.
В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО2 с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» по определению Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года на Федеральную налоговую службу, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области по определению Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года по делу № А55-34882/2020 о взыскании убытков в размере 2 236 273 руб.08 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 года по делу № А55-34882/2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Спектр" в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.07.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против
удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.
Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, удовлетворила ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» взысканы убытки в размере 2 236 273 руб.08 коп.
Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков в конкурсную массу должника, вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер убытков до суммы в размере 2 236 273 руб. 08 коп., исходя из размера требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть учитывая размер фактически причиненного вреда кредитору должника.
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о замене взыскателя в результате выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
От единственного конкурсного кредитора – Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области в адрес конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил уступить ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области требование, установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 236 273 руб. 08 коп.
Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.
Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 03 июля 2020 года № 305-ЭС19-1700 (2), сущность институтов субсидиарной ответственности и убытков во многом совпадает, и конечная цель предъявления требований заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Верховный суд указывает на взаимодополняющий характер рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО1 о неприменении статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о взыскании убытков основаны на ошибочном толковании положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не направление в суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (возмещения убытков) не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку единственный кредитор - Федеральная налоговая служба самостоятельно обратился к конкурсному управляющему с таким предложением.
Конкурсным кредитором ФНС России, избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области по определению Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года по делу № А55-34882/2020 о взыскании убытков в размере 2 236 273 руб.08 коп.
Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о преждевременности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду того, что указанным лицом не исчерпана возможность обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года, в том числе в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Более того, согласно сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А55-34882/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Если имущественные права кредитора не восстановлены за счет активов должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в частности, кредитор вправе получить удовлетворение требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности и закон не ограничивает кредитора в праве распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.
Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с возражениями, представленными ФИО1 при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 102509 от 24 марта 2023 года) по делу А55-34882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в меЭсляечкнтрыойнн саря опко двп иАсрь бдеийтсртавжитнелыьйн ас.уд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстДананцниыие. ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 4:14:00
Кому выдана Серова Елена Анатольевна
Председательствующий Ю.А. Бондарева
Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Н.А. Мальцев Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Д а т а 0 7 . 0 2 . 2 0 2 3 3 : 2 4 :0 0 Е.А. Серова
Кому выдана Мальцев Николай Александрович
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00
Кому выдана Бондарева Юлия Александровна