ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40110/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-91771/25
10 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ориент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-91771/25 по иску ООО "Ориент" к ООО "Маркетспейс" о взыскании 100 000 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Ориент" (далее - истец) к ООО "Маркетспейс" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком реализуется товар, введенный в оборот самим правообладателем или с его согласия.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что природа происхождения спорного товара ответчиком не доказана.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Kerasys" по свидетельству № 398572 и "2080" по свидетельству № 452229.
При мониторинге сети Интернет истец выявил интернет-продавца - ООО "Маркетспейс", который использует товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством маркетплейсов «Wildberries» и «МАРКЕТСПЕЙС низких цен», что подтверждается скриншотом страниц сайта с реквизитами ответчика.
По мнению истца, действия ответчика являются нарушением прав истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец самостоятельно ввел в оборот товар, маркированный спорными товарными знаками, тем самым исчерпав исключительное право на товарный знак на реализованных ответчиком товарах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Иными словами, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные товары приобретены ответчиком у ООО «Евроторг» с соблюдением требований и условий действующего законодательства, что подтверждается товарными накладными от 15.05.2024 № 0540706, от 22.05.2024 № 0540731, от 06.11.2024 № 1536969 и приложениями к ним.
Таким образом, реализуемые ответчиком товары являются оригинальными товарами и вводятся в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца путем закупки у официального дилера (статья 1487 ГК РФ). При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлен достаточный объём документов, подтверждающих цепочку поставщиков: договоры поставки с ООО «Евроторг» и его партнерами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, иных доказательств, опровергающих доказательства ответчика, истцом также не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евроторг» не имеется, поскольку обстоятельствами дела не подтверждается, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон спора: в удовлетворении исковых требований отказано по существу ввиду подтверждения ответчиком имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-91771/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.