АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2025 года

№ дела

А46-22390/2024

Резолютивная часть решения принята 05.02.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одесскому и Таврическому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области) (почтовый адрес: 646800, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: <***>, 646800, Омская область, м.р-н Таврический, г.п. Таврическое, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальное отделение надзорной деятельности би профилактической работы по Одесскому и Таврическому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (далее – ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МСЧ России по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.12.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 04.02.2025 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.02.2025 от ГУ МСЧ России по Омской области поступило заявление (вх.№33994 от 06.02.2025) о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гермес» осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России № 55-06-2016-000606 (Л014-00101-55/00093887) от 10.03.2016.

На основании решения о проведении выездной проверки от 07.10.2024 №2410/021-55/132-В/РВП, учетный номер проверки 55240061000215720305 в период с 17.10.2024 по 30.10.2024 в отношении общеобразовательного учреждения ОУ «Пристанская школа» Таврического района Омской области (далее - ОУ «Пристанская школа»), расположенного по адресу: 646822, <...>, проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что деятельность по ежемесячному выполнению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте ОУ «Пристанская школа» на основании муниципального контракта №02723000039 от 30.12.2023 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектовых комплексных систем безопасности осуществляет ООО «Гермес». В состав комплексных систем безопасности входит: Система передачи извещений «ПАК - Стрелец - Мониторинг»; Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией; Система видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Контракта ООО «Гермес» обязано оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в предусмотренный Контрактом срок. Пунктом 2.3.6. Технического задания предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставлять дефектные ведомости при наличии предельного состояния оборудования автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Приложением № 1 к Контракту установлен регламент услуг по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включающий в себя проверку работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации в комплексе на готовность с имитацией пожара, а также проверку работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (местном, дистанционном) и автоматическом режимах.

В ходе проведения проведении выездной проверки административным органом установлено, что акт первичного обследования системы АПС и СОУЭ с указанием выявленных недостатков после заключения Контракта не составлялся. 11.04.2024 составлен протокол проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности АПС, согласно которому АПС находится в исправном состоянии и работает в автоматическом режиме. Нарушений относящихся к функционированию систем противопожарной защиты не выявлено.

Согласно записям журнала эксплуатации систем противопожарной защиты установлено, что 14.10.2024 проведено плановое техническое обслуживание, система исправна, нарушений относящихся к функционированию систем противопожарной защиты не выявлено.

По результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия административным органом установлено, что:

1. Система автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, что является нарушением части 1 статьи 6, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. Система автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи (обрыв) между отдельными техническими средствами, входящими в состав системы, что является нарушением части 1 статьи 6, части 5 статьи 83 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3. Подсобные помещения (слесаря) на втором этаже, хоз. помещения (раздевалки) на первом и втором этажах, не защищены системой пожарной сигнализации, что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

4. Допускается совместная прокладка кабелей и проводов системы пожарной сигнализации с кабелями и проводами иного назначения в помещении дежурного персонала, что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.6. СП 6.13130.2021. «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности»;

5. Расстояние между приборами СПС в помещении пожарного поста менее 50 мм, что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.14 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

6. Система пожарной сигнализации не обеспечивает защиту от ложных срабатываний, а именно: сигнал «пожар» выполняется при срабатывании одного пожарного извещателя без осуществления процедуры перезапроса, что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.1.1, пункта 6.4, пункта 6.5.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Данные нарушения зафиксированы в протоколе инструментального обследования №363-7-4.1-2024 от 21.10.2024 и акте выездной внеплановой проверки № 2410/021-55/132-В/АВП от 30.10.2024.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Одесского и Таврического районам по пожарному надзору ФИО1 26.11.2024 составлен протокол №22 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Постановление № 1128), определён Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Постановления № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26.11.2024 Общество имеет действующую лицензию №55-06-2016-000606 (Л014-00101-55/00093887) от 10.03.2016 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, ООО «Гермес», осуществляя в соответствии с указанной лицензией деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности, в том числе: стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные требования пожарной безопасности, однако таковые, перечисленные в протоколе №22 об административном правонарушении от 26.11.2024, не соблюдены им, что указывает на наличие в поведении Общества события и объективной стороны предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Вместе с этим, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с частями 1, 1.1. статьи 4.5 КоАП РФ составляет девяносто дней со дня совершения административного правонарушения, то есть со дня нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае судом установлено, что административное правонарушение является длящимся, факт его совершения Обществом выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 30.10.2024 при составлении акта проверки.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом истёк.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Гермес» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина