ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 декабря 2023 года

Дело № А40-257392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 23.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бюро «ДИА» (ООО «Бюро «ДИА») – ФИО2 по дов. от 08.02.2023,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Бюро «ДИА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бюро «ДИА» о взыскании по договору от 03.10.2006 № 06-00957/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 20.02.2007 и дополнительного соглашения от 20.11.2008 об изменении площади объекта аренды; далее – договор аренды) арендной платы за период с 01.06.2021 по 14.02.2022 в размере 967 546 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 08.06.2021 по 14.02.2022 в размере 31 089 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 17, 28 т. 1).

Следует отметить, что электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-257392/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-257392/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Бюро «ДИА» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 430 220 руб. 86 коп., неустойку в размере 27 895 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро «ДИА» о приостановлении производства по делу, а также распределил судебные расходы.

По делу № А40-257392/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «МВМ-ПАК» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Бюро «ДИА», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Бюро «ДИА» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – ООО «Бюро «ДИА» (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору арендатор – закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мосодежда» с согласия арендодателя передал новому арендатору – ООО «Бюро «ДИА» права и обязанности по договору аренды) заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект – нежилое помещение общей площадью 240,10 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения об изменении площади объекта аренды), расположенное в здании по адресу: <...>.

В настоящее время договор аренды прекращен. Как было обращено внимание истцом – Департаментом городского имущества города Москвы, обязательства ООО «Бюро «ДИА» по внесению арендной платы прекращены (с 15.02.2022) – с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (другое дело № А40-5373/2021). В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 24.11.2021 по другому делу № А40-5373/2021 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – 15.02.2022. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в спорный период; при этом на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка (пени).

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленных к взысканию сумм (арендной платы и неустойки), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-257392/2022 пришли к выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендатор – ООО «Бюро «ДИА» перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта), установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, на спорное арендуемое помещение в спорный период. В силу чего суды, по результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что ООО «Бюро «ДИА», как субъект малого предпринимательства, арендовавший объект нежилого фонда общей площадью 240,10 кв.м. (т.е. до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды, заключенному без проведения торгов, имел право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы в размере 4 750 руб., установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, на спорное арендуемое помещение в соответствующий период (то есть к выводу о том, что применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранилось в спорный период); суды отклонили доводы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Поэтому, принимая во внимание доводы кассационной жалобы (о том, что ООО «Бюро «ДИА» утрачено право на получение имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы в спорный период в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору: Департамент городского имущества города Москвы полагает, что поскольку срок договора аренды установлен с 01.09.2006 по 31.12.2009, то по истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и «арендатор может рассчитывать на получение льготной ставки в размере, установленном п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП только на основании решения Межведомственной комиссии»), суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на следующее.

В рамках другого дела № А40-74420/2022 рассмотрены исковые требования ООО «Бюро «ДИА» к Департаменту городского имущества города Москвы (с участием третьего лица – Правительства Москвы) о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. на 2021 г. от 03.10.2006 № 06-00957/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы – помещений, являющихся предметом аренды по данному договору общей площадью 240,10 кв.м. – 162,10 кв.м. и 78 кв.м. – расположенного в здании по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по другому делу № А40-74420/2022, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Также следует отметить, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, как было обращено внимание ранее, арендные правоотношения между сторонами прекращены в настоящее время в связи с заключением договора купли-продажи в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; разногласия, возникшие при заключении настоящего договора урегулированы в рамках рассмотрения другого дела № А40-5373/2021, поскольку ООО «Бюро «ДИА» соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и посредством заключения данного договора реализовало свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-257392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Колмакова